ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12374/2014

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-12374/2014 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Саратовгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным, 

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2019;

представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО4, доверенность от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017, вынесенного по делу № А57-12374/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов к ИП ФИО2, г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ИП ФИО2, г. Саратов к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС»; МУП «Саратовводоканал»; ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Саратовгаз»; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ОАО «Саратовские авиалинии», о признании договора аренды недействительным, заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А57-12374/2014.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-12374/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98 от 27.02.2008 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 руб., неустойки за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 руб.

Определением суда от 12.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98 от 27.02.2008, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 в размере 1 228 603 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2011 по 01.04.2014 в размере 562 897 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - указанный договор аренды признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжским о округа от 21.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 иск Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворен частично: с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 в размере 3 058 785,03 руб., пени в размере 1 890 861,89 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

14.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что расчет задолженности произведен судом исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м.

Однако при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что при проведении первичного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 в 2007 году была допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. А именно, на основании ошибки при проведении геодезической съемки в ЕГРН были внесены некорректные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191, в результате чего произошло смещение границ земельного участка и увеличение его площади на 9 225 кв.м.

В целях устранения несоответствия в фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН и исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 по заказу истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план. В результате кадастровых работ значение площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 уменьшилось на 9 225 кв.м. При этом уточнение земельного участка произведено по фактическому использованию, с учетом смежных земельных участков, на основании геодезической съемки и сведений ЕГРН. На основании подготовленного межевого плана 31.01.2019 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 площадью 16 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Наличие ограничений связанных со строительством предполагает установление, в частности, факта нахождения земельною участка в границах приаэродромиой территории, возможности размещения на этом земельном участке спорного объекта капитального строительства, параметры допустимого строительства.

На основании лабораторно-инструментальных исследований проектной организацией ООО «Геостройсервис» сообщено о невозможности подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке, поскольку строительство на земельном участке не будем отвечать требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», нормам Федеральною закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны на приаэродромной территории».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целях строительства связи с его расположением в непосредственной близости с аэродромом гражданской авиации Саратов (Центральный).

Указанные обстоятельства о невозможности использования земельного участка в целях строительства на период спора существовали, но не были известны ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что Верховный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 указал, что суды предыдущих инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре, в том числе, в связи с расположением земельного участка в границах приаэродромной территории.

Кроме того, заявитель с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния объекта аренды и невозможности использовать участок для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды, ни с требованием об изменении площади земельного участка.

Вместе с тем, при заключении договора аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 и при подписании акта-приема передачи ИП ФИО2 надлежащим образом была осведомлена о предмете арендных правоотношений и земельном участке, переданным ей. Возражений относительно площади земельного участка в момент подписания договора аренды и в период пользования им, начиная с 2008 года и до 2019 года, ИП ФИО2 к арендодателю не предъявлялось.

Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заявителя, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что предприниматель путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятых по существу спора, на основе новых доказательств, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что предприниматель путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятых по существу спора, на основе новых доказательств, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-12374/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная