Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21563/2024

21 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, г.о. Губкинский, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 719 875 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 198 от 17.11.2022 г., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участвует посредством использования системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 16-юр-197 от 12.07.2024 г., паспорт, диплом (участвует посредством использования системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании убытков за повреждение вагонов № 53134821, 53468153,53600326,64805302, 52855046, 63748586, 56920168, 65024929, 55291017, 63751531, 63982730, 52835709 в размере 2 719 875 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях от 22.08.2024, от 07.10.2024 ПАО «ММК» указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие претензионные требования в отношении среднего ремонта колесной пары №0060-1864-05 вагона № 53134821 на сумму 19 287 руб. 73 коп. и среднего ремонта колесной пары по внутреннему прейскуранту АО «НПК» по вагону №52855046 на сумму 120 000 руб.; ответчик не является стороной договора от 21.12.2020 № ЛГ-202631/283/НПК-20; ответчик не согласен с периодом начисления штрафов, указывая, что время простоя вагонов в ожидании отправки на ремонт составило от 9 до 23 суток, при этом ответчик не мог повлиять на указанные сроки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения от 19.09.2024, в которых не согласился с доводами ответчика, при этом указал, что в результате произведенной ответчиком частичной оплаты требования истца остались не удовлетворенными на сумму 503 963 руб. 80 коп.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2024, до 07.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2018 №236891 (далее – договор; направлен ответчиком через систему «Мой арбитр» 07.10.2024), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего Договора - Концентрат железорудный с массовой долей железа менее 69,5% (высший сорт) и/или Концентрат железорудный с массовой долей железа менее 69,5% (сушеный) (далее - «Товар»).

Согласно п. 8.8 договора в  случае  повреждения  вагонов  по  вине  Покупателя Покупатель обязуется произвести их ремонт за свой счет или возместить Поставщику стоимость подготовки вагона к ремонту, стоимость ремонта вагона, а также железнодорожный тариф до станции проведения ремонта и до станции следующей погрузки, указанной Поставщиком.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления подвижного состава производится специализированными, организациями, имеющими соответствующее разрешение на данный вид деятельности.

Согласно п. 8.8. договора покупатель оплачивает Поставщику штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1500 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М».

Истец указывает, что на путях необщего пользования ПАО «ММК» повреждены вагоны № 53134821, № 53468153, № 53600326, № 64805302, № 52855046, № 63748586, № 56920168, № 65024929; №55291017, № 63751531, № 63982730, № 52835709 (далее – вагоны). Владельцем вагонов является АО «НПК». Указанные вагоны поступили в адрес ответчика по железнодорожным накладным № ЭЬ653132, № ЭЬ653179.

Данные вагоны предоставлены АО «Лебединский ГОК» в рамках договора № ЛГ-202631/283/НПК-20 от 21.12.2020 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между истцом и АО «НПК», в соответствии с которым АО «НПК» на основании заказа Истца обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Предоставление вагонов Истцу подтверждается УПД № 2022-1010-079 от 10.10.2022, УПД № 2022-1031-143 от 31.10.2022.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ПАО «ММК» предоставленные Истцу по договору услуг вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

АО «НПК» направило в адрес истца:

- претензию от 28.09.2023 № 5926-УД в размере 2 177 172 руб. 53 коп.;

- корректировочный расчет от 16.11.2023 № 7340-УД к претензии № 5926-УД, согласно которому размер требований по претензии № 5926-УД снижен до 2 030 848 руб. 80 коп. (913 463,38 руб. + 1 117 385,42 руб.);

- претензию от 02.02.2024 № 718-УД в размере 689 026 руб. 73 коп.

АО «Лебединский ГОК» удовлетворило претензию № 5926-УД от 28.09.2023 в размере 2 030 848 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 31239 от 25.12.2023, № 98690 от 20.10.2023 и ответом на претензию № 6001/427 от 16.10.2023, № 6001/542 от 20.12.2023.

АО «Лебединский ГОК» удовлетворило претензию № 718-УД от 02.02.2024 в размере 689 026 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 63112 от 27.02.2024 и ответом на претензию № 6001/102 от 19.02.2024.

Истец указывает, что расходы в сумме 2 719 875 руб. 53 коп. (2 030 848 руб. 80 коп. + 689 026 руб. 73 коп.) являются убытками для АО «Лебединский ГОК», так как вагоны повреждены по вине ПАО «ММК».

АО «Лебединский ГОК» направило в адрес ответчика претензии № 6001/493 от 23.11.2023, № 6001/21 от 16.01.2024, № 6001/114 от 29.02.2024.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повреждение вагонов на путях необщего пользования ответчика по вине ПАО «ММК» подтверждается представленными истцом документами: актом общей формы № 8176 от 10.03.2023; протоколом совещания у и. о. заместителя начальника эксплуатационного депо Карталы № 169 от 13.03.2023; расчетно-дефектными ведомостями; актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 40 от 10.03.2023, № 41 от 10.03.2023, № 42 от 10.03.2023, № 43 от 10.03.2023, № 44 от 10.03.2023, № 45 от 10.03.2023, № 46 от 10.03.2023, № 47 от 10.03.2023, № 48 от 10.03.2023, № 49 от 10.03.2023, № 50 от 10.03.2023, № 51 от 10.03.2023, согласно которым ответчик не обеспечил выполнение требований, установленных п. 4.1.5 ГОСТа 22235-2010 при осуществлении грузовых операций.

Обстоятельства повреждения вагонов по вине ответчика ПАО «ММК» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма заявленных истцом исковых требований составляет 2 719 875 руб. 53 коп.

ПАО «ММК» в ходе рассмотрения дела через систему «Мой арбитр» 02.08.2024 представило доказательства частичного погашения требований истца платежным поручением № 38850 от 31.07.2024 на сумму 1 771 885 руб., платежным поручением № 36991 от 29.07.2024 на сумму 444 026 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма непогашенных исковых требований составляет 503 963 руб. 80 коп. (2 719 875 руб. 53 коп. - 1 771 885 руб. - 444 026 руб. 73 коп.).

АО «Лебединский ГОК» ходатайство в порядке ст. 49 АПК не представило, при этом в письменных пояснениях подтвердило, что в результате произведенной ответчиком частичной оплаты требования истца остались не удовлетворенными на сумму 503 963 руб. 80 коп.

При этом с учетом содержания отзыва на исковое заявление и возражений на отзыв, а также пояснений, данных в судебном заседании арбитражного суда от 07.10.2024, судом установлено, что разногласий в части компенсации стоимости восстановительного ремонта у сторон не имеется, данные требования погашены ответчиком в полном объеме, не удовлетворенными остались только требования в части убытков в виде уплаченных АО «Лебединский ГОК» штрафных санкций.

Судом установлено, что спорные вагоны предоставлены АО «Лебединский ГОК» в рамках договора от 21.12.2020 № ЛГ-202631/283/НПК-20 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между истцом и АО «НПК».

Согласно п. 6.3 договора от 21.12.2020 № ЛГ-202631/283/НПК-20 в случае повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, или на путях общего пользования по вине Заказчика, Грузоотправителя, Грузополучателя или владельца путей необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить документально подтвержденные расходы, связанные с устранением этих повреждений, в том числе, стоимость ремонта Вагонов, стоимость приобретенных для ремонта запасных частей (включая их транспортировку), стоимость подготовки к ремонту, расходы по перевозке Вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов (на расстояние не превышающее 500 км.), а также расходы по перевозке Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную Сторонами.

Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ.

Заказчик, кроме возмещения расходов Исполнителя, предусмотренных п. 6.3. настоящего Договора, уплачивает Исполнителю штраф за нахождение в ремонте поврежденных по вине Заказчика, Грузоотправителя, Грузополучателя или владельца путей необщего пользования Вагонов в размере Эффективной ставки пользования Вагоном (пункт 1.9.) за каждые сутки нахождения его в ремонте (НДС не облагается). Время нахождения Вагона в ремонте определяется с даты повреждения Вагона, указанной в акте формы ГУ-23, по дату оформления акта формы ВУ-36М включительно.

АО «НПК» направило в адрес истца:

- претензию от 28.09.2023 № 5926-УД в размере 2 177 172 руб. 53 коп.;

- корректировочный расчет от 16.11.2023 № 7340-УД к претензии № 5926-УД, согласно которому размер требований по претензии № 5926-УД снижен до 2 030 848 руб. 80 коп. (913 463,38 руб. + 1 117 385,42 руб.);

- претензию от 02.02.2024 № 718-УД в размере 689 026 руб. 73 коп.

АО «Лебединский ГОК» удовлетворило претензию № 5926-УД от 28.09.2023 в размере 2 030 848 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 31239 от 25.12.2023, № 98690 от 20.10.2023 и ответом на претензию № 6001/427 от 16.10.2023, № 6001/542 от 20.12.2023.

АО «Лебединский ГОК» удовлетворило претензию № 718-УД от 02.02.2024 в размере 689 026 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 63112 от 27.02.2024 и ответом на претензию № 6001/102 от 19.02.2024.

В претензиях АО «НПК» содержится расчет начисленных истцу штрафных санкций за нахождение вагонов в ремонте, в том числе период простоя, размер использованной эффективной ставки пользования вагоном.

Доводы ПАО «ММК» о несогласии с периодом расчета убытков в размере уплаченных истцом штрафов отклоняются судом, поскольку невозможность использования вагонов в период с момента их повреждения до момента направления в ремонт также находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего повреждение вагонов.

При этом АО «Лебединский ГОК» самостоятельно вагоны в ремонт не отцепляет, ремонт своими силами не осуществляет и расследование случаев повреждений не производит. Соответственно, из материалов дела не следует, что истец своими действиями увеличивал период с даты повреждения вагонов до их направления вагона в ремонт.

Принимая во внимание, что вагоны не могли быть использованы по назначению с момента их повреждения, с учетом положений п. 6.3 договора от 21.12.2020 № ЛГ-202631/283/НПК-20 суд приходит к выводу, что предъявление истцом ко взысканию убытков в размере начисленных штрафных санкций с момента повреждения вагонов до момента окончания их ремонта является правомерным.

Ответчик также указывает, что п. 8.8. договора от 19.10.2018 №236891, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в сумме 1500 руб., исходя из указанной ставки штраф за простой вагонов в ремонте составляет 109 500 рублей.

Указанные доводы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

АО «Лебединский ГОК» в рамках настоящего дела не заявлено о взыскании штрафных санкций за простой вагонов согласно п. 8.8. договора от 19.10.2018 №236891, сведений об уплате штрафных санкций по п. 8.8. договора ответчиком не представлено, в связи с чем убытки могут быть взысканы в полном объеме.

При этом суд отмечает, что само по себе установление в договоре от 21.12.2020 № ЛГ-202631/283/НПК-20 штрафных санкций в размере более высокой эффективной ставки пользования вагоном, чем предусмотрено в договоре между истцом и ответчиком, самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков не является.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Штрафные санкции, уплаченные истцом в размере эффективной ставки пользования вагоном 2 000 руб. в рассматриваемом случае составляют убытки истца, понесенные в связи с действиями ответчика.

ПАО «ММК» не подтверждено, что эффективная ставка пользования вагоном в размере 2 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу, что несение истцом убытков в размере 503 963 руб. 80 коп., составляющих уплаченные им штрафные санкции за простой вагонов, является обычным последствием допущенного ПАО «ММК» нарушения в виде повреждения вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 503 963 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 719 875 руб. 53 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 36 599 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30183 от 25.06.2024 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования АО «Лебединский ГОК» о взыскании убытков в сумме 503 963 руб. 80 коп. удовлетворены, в остальной части отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением ПАО «ММК» требований истца платежными поручениями № 38850 от 31.07.2024, № 36991 от 29.07.2024 после обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 599 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» убытки в размере 503 963 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36 599 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru