ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53362/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.03.2023

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-53362/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питертехпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский

метрополитен» 

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питертехпроект» (далее – ООО «Питертехпроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – ООО «Новая культура», Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от 17.08.2020 № 351 в размере 370 000 руб. за январь 2021 года, пеней в размере 921 300 руб., начисленных за период с 11.01.2021 по 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Новая культура» о признании недействительным договора субаренды №351 от 17.08.2020.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен».

Решением от 27.02.2023 с ООО «Новая культура» в пользу ООО «Питертехпроект» взыскано 370 000 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неустойки и 12 540 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Ответчик не получал досудебную претензию,  в связи с чем досудебный порядок соблюден не был. Кроме того, Истец не исполнил обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Ответчик также считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел иск при повторной неявке Истца в судебное заседание.

Таким образом, по мнению Ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия иска к производству. 

Кроме того, 16.06.2023 от подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Ответчик указывает, что спорный объект использовался иным лицом, а именно ООО «Смарт ритейл». 

Ответчик также указывает, что договором установлена обязанность о соблюдении инструкции о порядке получения и использования пропусков в помещении метрополитена. Данные пропуски выдаются ГУП «Петербургский Метрополитен» по заявке Арендатора (Истца). Вопреки данным условиям, в ГУП «Петербургский Метрополитен» заявок на выдачу пропусков сотрудникам ООО «Новая культура» для прохода в помещения метрополитена от ООО «Питертехпроект» не поступало. Таким образом, сотрудники ООО «Новая культура» не имели доступа на спорные объекты.

Податель жалобы также указывает, что у него отсутствовало разрешение на ведение деятельности со стороны ГУП «Петербургский Метрополитен» и ЛУВД на метрополитене, а также согласование на производство ООО «Новая культура» работ по подготовке помещений к использованию объекта.

Таким образом, по мнению Ответчика, вывод суда о фактическом использовании объекта Ответчиком основан исключительно на формальном наличии подписанного договора и актов приема-передачи, представленных Истцом, при отказе от исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, представленных Ответчиком.

Определениями апелляционного суда от 12.07.2023, 09.08.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования материалов дела, в том числе с учетом пояснений сторон в судебных заседаниях, а также необходимостью представления в материалы дела дополнительных пояснений сторон относительно обстоятельств дела.

            27.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица давал пояснения по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер-Техпроект» (арендодатель) и ООО «Новая культура» заключен договор субаренды 17.08.2020 № 351 (далее - Договор), согласно которому арендодатель на основании договоров аренды № 20000550 от 17.08.2012 и №20000858 от 21.07.2015, заключенных с ГУП «Петербургский метрополитен», обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование под оказание услуг по розничной торговле мобильными телефонами, аксессуарами и обслуживание абонентов операторов сотовой связи следующие помещения (далее – Объекты):

Часть встроенного помещения №3, кадастровый номер 78:11:011:0:70, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.29-34), расположенное в вестибюле станции метро «Новочеркасская» по адресу: 

<

...> сооружение №1, лит. А площадью 21,3 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1228:0:2, номер объекта по планам ПИБ 1-Н(ч.п.23), расположенная в вестибюле станции метрополитена «Невский проспект -1» по адресу: 

<

...> сооружение №2, Литера Г площадью 2,6 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:14:76921:5:19, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.1,2), расположенная в вестибюле ст.м. «Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 3, корп. 1, Литера А площадью 20,2 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:13:7307:13:39:1, номер объекта по планам ПИБ 2-Н (часть ч.п. 4), расположенная в вестибюле станции метро «Обводный канал» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, Литера А (пом. 2Н, 3Н) площадью 13,0 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1501:26:37:2, номер объекта по планам ПИБ 31 -Н (ч.п.30), расположенная на станции метрополитена «Площадь Александра Невского», по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, Литера А площадью 15,8 кв.м.

Указанную обязанность арендодатель исполнил, объекты были получены субарендатором во временное пользование по актам приема-передачи от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020 и от 15.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 370 000 руб., в том числе НДС, в месяц до 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Не исполнив обязанность по внесению арендной платы за январь 2021 года, у Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 370 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также расчетом задолженности.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что субарендатор несет ответственность за несвоевременное и неполное внесение денежных средств по договору в виде оплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем платежа.

Размер неустойки за невнесение субарендатором арендной платы по договору составил 921 300 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Доказательств обращения заинтересованного лица-собственника имущества с требованием о признании договора субаренды недействительным в деле не имеется.

При доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом несоблюдение положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ при его передаче истцом в субаренду не является правовым основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, с 09.09.2020 по 15.09.2020 субарендатором подписаны акты приема передачи, даже в отсутствие согласования со стороны собственника имущества.

01.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменялся и размер арендной платы, допускающий (после подписания) уплаты ее в большем размере - от 10 % от мобильных устройств связи и 20 % от товарооборота за остальные товары, но не менее 370 000 руб.

В период действия договора, вплоть до 16.11.2020 субарендатор вносил арендную плату, всего им была внесена арендная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Также, письмом от 01.12.2020 субарендатор направил уведомление о расторжении договора субаренды (получено ООО «Питер-Техпроект») 30.12.2020 получена заявка на проведение работ по демонтажу и вывозу торгового оборудования.

Подписание дополнительного соглашения № 1 (с гарантией подтверждения обязательств по договору), акта приема-передачи являются юридическим фактом, которым подтверждается исполнение обязанности арендодателя и субарендатора по договору.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, Ответчик был лишен возможности использования спорных помещений, ввиду отсутствия у сотрудников ООО «Новая культура» доступа к спорным объектам (отсутствие пропусков, выдаваемых ГУП «Петербургский Метрополитен»), отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании 09.08.2023 суд обязал ГУП «Петербургский Метрополитен» представить справку об оформленных пропусках на объекты метрополитена организации ООО «Питер-Технопроект» в спорный период на основании договоров № 20000550 от 17.08.2012 и 20000858 от 21.07.2015.

19.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Петербургский Метрополитен» поступили затребованные документы. 

На основании представленного ГУП «Петербургский Метрополитен» реестра об оформленных пропусках на объекты метрополитена организации ООО «Питер-Технопроект» в спорный период на основании договоров № 20000550 от 17.08.2012 и 20000858 от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Питер-Технопроект» действительно не подавало заявок на оформление пропусков для сотрудников ООО «Новая культура» на спорные объекты.

Однако, из пояснений представителя ГУП «Петербургский Метрополитен» в судебном заседании 27.09.2023 следует, что граждане имеют свободный доступ в вестибюль метрополитена, а пропуск необходим для доступа в зону транспортной безопасности. Для доступа на спорные объекты ООО «Новая культура» не требовалось оформление пропуска ГУП «Петербургский Метрополитен».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, предоставления объектов в аренду подтверждается материалами дела.

При этом доказательства, подтверждающие оплату ООО «Новая культура» арендной платы за январь 2021 года, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 19.05.2022 в размере 921 300 руб.

Суд первой инстанции, признав представленный Истцом расчет неустойки неверным, уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб., применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения статьи 333 ГК РФ, признав размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Истец не исполнил обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд считает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела при подачи искового заявления платежным поручениям №420 от 24.05.2022 и №312 от 13.04.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 913 рублей.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами ее отправки ответчику, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Питер-Техпроект» не утратило интереса к предмету спора, представило дополнительные документы, возражения на встречный иск, справочный расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023А56-53362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина