ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1892/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14955/2022) Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-1892/2021/тр.7, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна – Юкки 2»,

установил:

15.01.2021 гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна – Юкки 2» (далее – должник, ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

27.01.2022 (отправлено почтой 22.01.2022) в арбитражный суд от гражданки ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) поступило заявление от 21.01.2022 б/н о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате материнского капитала в размере 453 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36.

Определением суда от 13.04.2022 в рамках обособленного спора № А56-1892/2021/тр.7 требование гражданки ФИО3 о возврате материнского капитала в размере 453 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пенсионный Фонд России в лице Отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с вынесенным определением от 13.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат средств материнского капитала в случае неисполнения договора, заключенного с ФИО3, должен быть произведен должников в бюджет Пенсионного Фонда России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

16.09.2022 в судебном заседании представитель Отделения Пенсионного Фонда России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

11.08.2015 между ФИО3 (член ЖСК) и ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» (ЖСК) был заключен договор № 4/1-ч на строительство и приобретение квартиры-студии, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, у. Тенистая, уч. № 10.

ФИО3 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 от 24.02.2010 № 1042629 (на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе от 17.02.2010 №233).

Согласно условиям об оплате по договору от 11.08.2015 №4/1-ч в адрес должника была переведена и получена сумма в размере 453026 руб. за счет средств материнского капитала.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по гражданскому делу № 2-1064/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО3 взыскан паевой взнос в размере 420 001 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 7 665 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Указанным выше судебным актом в пользу ФИО3 взыскана только та часть паевого взноса, которая была оплачена ею за счет личных денежных средств.

Как следует из материалов спора, в настоящее время денежные средства в размере 453 000 рублей материнского капитала не перечислены на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является возврат неосновательного обогащения тому лицу, от которого оно получено.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Закона № 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, при применении последствий расторжения договора по приобретению жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Таким образом, ФИО3 не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она фактически не реализовала, жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала не было приобретено и жилищные условия не улучшены, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 453 000 рублей материнского капитала.

Доводы апеллянта о необходимости перечисления средств материнского капитала в доход Пенсионного Фонда России апелляционный суд отклонил, согласившись с судом первой инстанции, который верно установил кредитора в лице ФИО3, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как лица, реализовавшего свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившее денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в соей распоряжение.

Дальнейший контроль за использованием полученных заявителем денежных средств уполномочен осуществлять Пенсионный Фонд России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-1892/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова