АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2397/2023

28 апреля 2023 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, село Среднебелое, Ивановский район, Амурская область  (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 350 руб. неустойки (с учетом уточнения),   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 1 550 656 руб. предварительной оплаты, 125 602 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2022 по 09.02.2023 по договору поставки запасных частей № 31-06-21ССК/П от 01.06.2021.

Определением арбитражного суда от 1 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал на оплату основного долга в сумме 1 550 656 руб., произвел контррасчет неустойки за период с 21.11.2022 по 07.12.2022 на сумму 26 361 руб. 15 коп., поскольку уведомление о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 08.12.2022. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 550 656 руб.  в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 288 от 15.02.2023, № 316 от 16.02.2023,                № 334 от 20.02.2023, № 371 от 22.02.2023. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 94 350 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 20.01.2023. 

Заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью 22.03.2023. 

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражений не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, посчитал возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 17 апреля 2023 года в порядке упрощенного производства, 18 апреля 2023 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21 апреля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ССК» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей № 31-06-21ССК/П от 01.06.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в предать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы на транспортные средства и спецтехнику, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в спецификациях на товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации № 1/2021 от 27.12.2021, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3 038 796 руб. 32 коп.; срок поставки – не позднее 20.11.2022; условия оплаты – 100% в срок до 30.12.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар          ИП ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 038 796 руб.                  32 коп., обязательства по поставке  товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 550 656 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.01.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора предварительная оплата возвращена истцу в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

 

Пунктом 6.2 договора № 31-06-21ССК/П от 01.06.2021 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, непоставку, либо недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку ы размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции.   

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом на сумму предварительной оплаты по договору начислена неустойка за период с 21.11.2022 по 20.01.2023 в размере 94 350 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо о возврате денежных средств в размере 1 550 656 руб., направленное истцом и полученное ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 08.12.2022.

Истцом возражений относительно направления 08.12.2022 требования о возврате предварительной оплаты не заявлено, контррасчет ответчика не оспорен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую дату получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 21.11.2022 (по истечении установленного договором срока поставки товара) по 07.12.2022 (требование о возврате предоплаты) составит 26 361 руб. 15 коп. (1 550 656 руб. х 17 дней x 0,1%).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в период с 08.12.2022 по 20.01.2023 (в пределах заявленного истцом периода)  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составил 14 019 руб. 63 коп. (1 550 656 руб. х 44 дня х 7,5%/365). 

Истец правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере    26 361 руб. 15 коп. неустойки, 14 019 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отклоняются как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 550 656 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском (срок досудебного урегулирования истек 12.02.2023, исковое заявление зарегистрировано                      14.02.2023, платежные поручения от 15.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023), в остальной части исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 40 380 руб. 78 коп., в связи с чем отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (1 550 656 руб. + 40 380 руб. 78 коп.), что составит 28 483 руб. 80 коп., в остальной части относятся на истца.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 350 руб. 

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 550 656 руб. предварительной оплаты по договору поставки запасных частей № 31-06-21ССК/П от 01.06.2021, производство по делу в указанной части прекратить.    

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 26 361 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 07.12.2022 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки запасных частей № 31-06-21ССК/П от 01.06.2021, 14 019 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2022 по 20.01.2023, всего 40 380 руб. 78 коп., 28 483 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 139 от 21.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич