РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129914/23-77-996

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность № б/н от 12.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № б/н от 24.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) до и после перерыва, ФИО4 (доверенность № б/н от 16.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС" (121351, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС" (121351, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС"  о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2023г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования  по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № 0780/429/33, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779, 781 ГК РФ. 

Истец исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

В обоснование исковых требований по встречному иску  ответчик  ссылается на несение расходов в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также представление его интересов при рассмотрении заявления истца о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным  в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что  первоначальное  исковое заявление не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭ-СЕРВИС» (ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0780/429/33 Оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (совместные торги) (совместные торги, реестровый номер контракта 2771986605621000002).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в срок, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 524 973 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. 

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии  с    Техническим    заданием,    являющимся    неотъемлемой   частью Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01 сентября 2022г. по 15апреля 2022г.

Согласно п.4.1 технического задания к контракту количество и объем услуг должно соответствовать заявкам Заказчика.

В претензиях от 17.11.2021 № 02-10/861, от 18.11.2021 № 02-10/863, от 22.11.2021 № 02-10/866 истцом указано о неисполнении или ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, в соответствии со статьей 7 Контракта  истец применил штрафные санкции в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт (адрес) нарушения.

 Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика от 22.11.2021 № 02-10/867 на основании п.8.1.1 Контракта.

Таким образом, за нарушение условий контракта истцом начислена ответчику неустойка (штраф) на общую сумму 55 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениям контракта стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить необоснованно израсходованные на оплату работ суммы, выявленные уполномоченными контрольными органами (п.7.12 Контракта).

В ходе плановой комбинированной проверки истца специалистами ГКУ СФК ДОНМ отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа №429 комиссией выявлено, что ответчиком не уплачена неустойка в размере 55000 руб.00 коп. Результаты проверки зафиксированы в Акте от 27.04.2022 г.

Направленная ответчику претензия от 23.01.2023г. оставлена без удовлетворения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №142 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063 " и иным законодательством Российской Федерации. Размер  штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент от этапа исполнения Контракта (п.7.2 Контракта).

 В соответствии со статьями 309, 310, 314, 421, 425, 431, 469, 475, 702 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон. При определении действительной  воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все явствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и иску, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон. Стороны могут заключить договор, в котором имеются  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К   отношениям    сторон    по    смешанному    договору    применяются    в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

 В указанной связи и согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию как буквально исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом предмета  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, так и в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями ГК РФ, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 10, 307, 422,  ГК  РФ),   чтобы   не   позволить   какой-либо   стороне   договора   извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Штраф, по условия контракта, взимается за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер штрафа должен быть установлен контрактом.  В соответствии с п. 7.2 Контракта установлено, что размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта.

 Пункт 7.4 Контракта устанавливает размер процента, подлежащий взысканию, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Факт неисполнения обязательств не предусматривает деление объектов школы на подразделения, так как контракт заключен с истцом как с единым объектом, при этом разные адреса (подразделения истца) приводятся в Приложении №1 к ТЗ в тексте  «объем выполняемых работ». Таким образом, в претензии от 22.11.2021,  должен был быть начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Однако сама природа указанного штрафа – незаконна, о чем установлено в ФАС от 26.01.2022 по делу №077/10/104-962/2022 о проведении проверки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

 Согласно информации, размещенной на официальном сайте  за весь период  действия контракта, ответчику выставлена только 1 претензия, однако комиссией ФАС установлена незаконность указанной претензии и указанных действий со стороны истца, так как заявка была выполнена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено (в том числе не представлено актов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту). 

В материалы  дела   не   представлено   доказательств,   подтверждающих   законность требований истца и опровергающие доводы решения ФАС. 

Представленный истцом акт службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 27.04.2022г. (далее по тексту- акт СФК) судом во внимание не принимается, поскольку в силу Приказа Департамента образования г. Москвы от 4 мая 2012 г. № 275 "Об утверждении Правил проведения контрольного мероприятия", задачами контрольного мероприятия является проверка финансовых и хозяйственных операций по основным направлениям деятельности объекта контроля, в соответствии с вопросами, предусмотренными программой контрольного мероприятия (включая типовые программы) ГКУ СФК ДОНМ, в том числе:  соответствие осуществляемой деятельности объекта контроля учредительным документам; обоснованность расчетов сметных назначений;  исполнение смет доходов и расходов, бюджетных смет, планов финансово-хозяйственной деятельности; использование средств бюджета города Москвы, обоснованность затрат; поступление и расходование средств от приносящей доход деятельности; -обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в государственной собственности и оперативном управлении;  использование государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, поступление в бюджет города Москвы неналоговых доходов от распоряжения городской собственностью;  правильность ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, достоверность бухгалтерской (бюджетной) отчетности; соблюдение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг; соблюдение условий гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги;  расчеты по оплате труда и прочие расчеты с физическими лицами;  полнота выполнения государственного задания;  другие направления деятельности в соответствии с целями проверки.

В спорном акте СФК, в отношении ответчика, указанно, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АЭ-СЕРВИС» представлена банковская гарантия ПАО «Московский кредитный банк» от 17.03.2021 № М113465-2 на сумму 126 248,66руб. (срок действия - по 31.07.2022 включительно). Согласно условий указанной банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательство по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. Вместе с тем, требование об уплате неустоек (штрафов) по гарантии в размере 5 000,00 руб. в адрес банка Учреждением не направлялось. Таким образом, Учреждением не приняты меры для взыскания начисленной неустойки (штрафа) в размере 5 000,00руб., в том числе по банковской гарантии, в связи с неисполнением ООО «АЭ-СЕРВИС» обязательств по контракту.

Данный документ не является доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту, поскольку о проведении данной проверки ответчик не был уведомлен, проверка проводилась в отсутствие надлежащего представителя ответчика, обратное истцом не доказано. 

Проведение проверки в отсутствие надлежащего представителя ответчика, также нарушает права ответчика, так как, у ответчика отсутствовала возможность предоставить объяснения, или возражения по замечаниям комиссии, оспорить выводы комиссии; из содержания акта СФК, проверка проводилась ревизорами ПСУ СФК ДОНМ, которые являются специалистами в области финансового контроля, при этом, отсутствуют какие-либо сведения о надлежащей квалификации данных сотрудников в области оказания услуг по уборке; из содержания акта не следует, что к проверке были привлечены специалисты в данной области; при этом, данная комиссия не проверила надлежащим образом документы (контракт, ТЗ к контракту, доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком услуг, без проведения экспертных исследований.

Представленный истцом акт СФК Департамента образования и науки города Москвы от 27.04.2022. не может являться основанием для начисления и взыскания штрафа, в том числе по причине неверно установленных фактов, так как согласно ответу банка ПАО «МКБ» отказал в требовании заказчика от 17.05.2022 об удержании денежных средств из банковской гарантии.

В силу п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2022. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта) (п. 12.2 контракта). Истцом принято Решение 22.11.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В решении о расторжении не указан начисленный истцом штраф, не указано об удержании указанных денежных средств из банковский гарантии. 

В материалах дела содержится  акт №1 от 22.11.2021 о невыходе работников на объект, однако указанный документ опровергается решением УФАС по г.Москве, где указано, что в указанный день сотрудники ответчика находились на объекте истца. Указанный акт также является недопустимым доказательством по делу, так как является односторонним, составленным в отсутствие представителя ответчика (вызов на составление акта в материалах дела также отсутствует; иное подтверждение невыхода сотрудников ответчика по заявке в материалах дела отсутствует). Односторонние акты в силу 44-ФЗ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Таким   образом,   истцом   незаконно   выставлена   претензия   и   незаконно  начислены штрафные санкции в размере, не предусмотренном контрактом, в связи с исковые требования истца по первоначальному иску  не подлежат удовлетворению.

В обоснование  заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, 24.01.2022, по итогам заседания комиссии УФ АС по Москве не нашел оснований для включения ООО «АЭ-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, ООО «АЭ-СЕРВИС» заключило договор №4 № 0122-12483 о предоставлении юридической   помощи   от   12.01.2022   с   юридической   компанией   -   общество ограниченной ответственностью "Контрактные системы» для подготовки своей позиции и защиты интересов ООО «АЭ-Сервис» в УФАС по Москве. За оказание услуг по вышеуказанному договору,  истец  заплатил  80  000 руб. согласно  актам №90  №92 о 25.01.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

На основании статей 16 и 1069 ГГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, ответчик  ссылается на несение расходов в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также представление его интересов при рассмотрении заявления ответчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцу отказано в удовлетворении обращения о включения в РНП истца в связи с отсутствием вины общества, признаков его недобросовестности. При этом, в Решении УФАС о невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков)  установлено, что Заявка была 1 (одна) - от 19.11.2021. При этом 22.11.2021 исполнитель был на объекте, что подтверждается письмом. направленным на электронный адрес заказчика. Комиссия отмечает, что заказчик не представил подтверждения о неисполнении обязательств обществом, актированное неоказание услуг по заявкам заказчика не производил.

Комиссией УФАС не установлено оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом управления от контракта и подачей им соответствующего заявления.

Заключение ответчиком  договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика  по направлению соответствующего заявления о включении ответчик  в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Для возложения на истца понесенных предпринимателем расходов истцу в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ необходимо доказать именно противоправность поведения заказчика при подаче заявлений в антимонопольный орган с целью включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопроса возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации ( административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного ли участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут бы взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Причиненные убытки ООО «АЭ-СЕРВИС» находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия истца, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца  и возникшими у ответчика убытками, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС"  о взыскании убытков  в размере 80 000 руб. 00 коп.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены не обоснованно, а по встречному иску -  обоснованно. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГОУЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭ-СЕРВИС" (121351, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова