ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8013/2018

г. Ессентуки

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-8013/2018 (судья Безлепко В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», о признании права собственности на объект недвижимости, нежилое помещение, этаж 1,общей площадью общей площадью 46,4 кв.м (литера А1 площадью 22,9 кв.м, литера А2площадью 23,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб»: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2018); от акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, нежилое помещение, этаж 1, общей площадью общей площадью 46,4 кв.м (литера А1 площадью 22,9 кв.м, литера А2 площадью 23,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные пристройки возведены обществом в 2002 году, однако они не вошли в сделку купли-продажи но, не смотря на это, с 2002 года общество ими владеет, эксплуатирует и несет расходы по его содержанию. Спорные пристройки, соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна» направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Георгиевск-Хлеб» и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска Ставропольского края от 09.07.2010 № 27, за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа, общей площадью общей площадью 46,20 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 24 расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 17.08.2010 №26-26-08/017/2010-845.

Согласно техпаспорту, выполненному Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, отделение «Южное» площадь объекта недвижимости кадастровый номер 26:26:011009:1119, расположенного по адресу: 

<

...> уточнена и составила 51,1 кв.м вместо прежних 46,2 кв.м, в связи с чем за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа, общей площадью общей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23,24 расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 18.10.2013 №26-2608/017/2010-845.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2002, заключенным между ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (продавец) и ООО «Георгиевск-Хлеб» (покупатель) в собственность покупателя переданы 2 пристройки общей площадью 46,4 кв.м (литера А1 площадью 22,9 кв.м, литера А2 площадью 23,5 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>. Регистрация перехода права собственности по договору купли продажи не осуществлена.

В письме от 22.03.2012 № 866 истец обратился в адрес главы администрации г.Георгиевска с просьбой в целях улучшения обслуживания покупателей и увеличения ассортимента реализуемых товаров и услуг разрешить павильон-пристройку площадью 26 кв.м и 28 кв.м к магазину «Ивушка», расположенному по адресу: 

<

...> и находящемуся в собственности ООО «Гсоргиевск-Хлеб».

В ответ на указанное письмо администрация города Георгиевска в своем письме от 27.04.2012 указала, что поскольку нежилые помещения магазина «Ивушка», принадлежащие ООО «Георгиевск - Хлеб», расположены в многоквартирном жилом доме, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство павильон-пристроек необходимо представить в администрацию города Георгиевска документы, в соответствии с частью 7, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При представлении вышеуказанных документов, вопрос о выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину «Ивушка», расположенному в 

<

...>, может быть рассмотрен повторно по заявлению.

В дополнение к письму от 22.03.2012 № 866 общество направило в адрес администрации г. Георгиевска протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул. Тургенева, 14, составленный 12.03.2012 с подписями собственников -согласием на сохранение пристройки к магазину «Ивушка».

Администрация города Георгиевска в письме от 20.06.2012 № 02-10/1967 сообщила, что пристройка к многоквартирному зданию является реконструкцией объекта капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Для выдачи разрешения на строительство обществу необходимо представить в администрацию города Георгиевска документы, в соответствии с частью 7, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При представлении вышеуказанных документов, вопрос о выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину «Ивушка», расположенному в 

<

...>, может быть рассмотрен повторно по заявлению.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 право собственности на нежилые помещения 1 этажа, общей площадью общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 26:26:011009:1119, номера на поэтажном плане: 23,24 расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРП внесена запись от 15.07.2014 № 26-26-08/012/2014-2255.

Согласно техническому плану от 20.03.2017, подготовленному в результате выполнения работ в связи с внесением сведений в объект недвижимости с кадастровым номером 26:26:011009:1119, кадастровым инженером при обмере помещения выявлено несоответствие между общей площадью нежилого помещения, указанной в свидетельстве от 15.07.2014 - 51,1 кв.м и общей площадью полученной при обмере - 97,5 кв.м. Данное несоответствие возникло в связи с реконструкцией здания (произведена пристройка).

Данные обстоятельства, послужили основание для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно созданные пристройки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил в решении, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности (заключение договора купли продажи от 01.08.2002 объект незавершенного строительства 2 пристройки), имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации № 122-ФЗ и право собственности у истца на спорные пристройки в отсутствие государственной регистрации перехода права не возникло.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (пункт 63 постановления № 10/22).

Таким образом, при наличии договора купли - продажи объектов незавершенного строительства истцу следовало обратиться с заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности по сделке. При этом само по себе обращение истца в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому для регистрации перехода права собственности, равно как и отказ в регистрации не может являться для суда основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, техническая документация на объект недвижимости - магазин «Ивушка», расположенный по тому же адресу: 

<

...>, до 2011 года не содержит сведений о пристройках (технический паспорт от 24.10.2011). Впервые такие технические характеристики 2-х пристроек как общая площадь 46,4 кв.м (литера А1 площадью 22,9 кв.м, литера А2 площадью 23,5 кв.м) появились в техническом плане от 20.03.2017, подготовленном в результате выполнения работ в связи с внесением сведений в объект недвижимости с кадастровым номером 26:26:011009:1119.

В связи с чем довод о создании спорных пристроек в 2002 году с заявленными техническими характеристиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, исходя из материалов дела, что истец, будучи собственником в 2012 году магазина «Ивушка» - нежилые помещения 1 этажа, общей площадью общей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 24 расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 18.10.2013 №26-2608/017/2010-845, в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил 2 пристройки к зданию МКД, которые имеют самостоятельные входы (выходы), и являются соседними помещениями с магазином «Ивушка».

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

22.03.2012 общество обращалось в муниципальный орган с заявлением о разрешении павильон - пристройки площадью 26 кв.м и 28 кв.м к магазину «Ивушка», расположенному по адресу: 

<

...> и находящемуся в собственности ООО «Георгиевск-Хлеб».

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, суду не представлено. Истец до начала работ по возведению объекта недвижимости за разрешением на реконструкцию (строительство) не обращался.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. 

Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2018 №286 объекты исследования являются самостоятельными. При возведении объектов, конструкции многоквартирного дома №14 по ул. Тургенева не затронуты. Влияния на конструкции основного здания и условия его эксплуатации, а также инженерные сети объект недвижимости - нежилое здание, этаж 1, общей площадью 46,4 кв.м. (литера А1 площадью 22,9 кв.м., литера А2 площадью 23,5 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> не оказывает и не препятствует владельцам нежилых и жилых помещений в пользовании им своими помещениями, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Между тем, как правильно указал суд из поведении истца усматривает формальный подход (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство.

Истец, зная о необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на реконструкцию.

В то же время такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом, иск о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит удовлетворению только в том случае, если у истца не имеется иных правовых способов для легализации объекта.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из документов, представленных в материалы дела, невозможно установить начала осуществления пристройки павильонов к заявленным помещениям. 

Однако, в материалы дела представлены письма общества в адрес администрации, содержащие просьбу о разрешении сохранить возведенные пристройки. Этот же вопрос о сохранении пристройки нежилых помещений выносился на рассмотрение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно протоколу от 12.03.2012.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, является общим имуществом в многоквартирном доме согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2018, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома (многоэтажного).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также для ведения иных строительных работ, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия такого согласия до начала работ по строительству пристроек в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.03.2012, которым принято решение о сохранении пристройки нежилых помещений этаж 1, общей площадью 46,4 кв.м. (литера А1 площадью 22,9 кв.м, литера А2 площадью 23,5 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, не может служить таким доказательством, поскольку подтверждает факт создания к этому моменту пристроек и фактически собрание проведено после осуществления пристройки, а к моменту начала реконструкции согласия всех жильцов отсутствовало.

В материалы дела, также представлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 №24/18, которым установлено, что в письме Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края от 30.11.2016 № 1р-2016/2264 сообщалось, что в 

<

...> выявлено самовольное строительство пристройки к нежилым помещениям 1 -го этажа многоквартирного дома. Администрацией города Георгиевска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, чем нарушено требование частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное. Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным более 15 лет с момента его возведения (с 2002 года), истец полагает, что право собственности на имущество возникло в силу давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданским кодексом гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на правомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорная постройка является самовольной. 

Истец в иске также указал, что обращался с заявлением к администрации с целью легализации спорных объектов, но не получил положительного результата. При указанных обстоятельствах юридический состав, необходимый для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-8013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков