АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года

Дело № А33-22571/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки по договору №В060319/0605Д от 01.05.2019 за период с 24.08.2019 по 27.09.2021 в размере 1020000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2021  возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 14.10.2021.

Протокольным определением от 14.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.11.2021.

Протокольным определением от 25.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (поставщик) заключили договор поставки товарно-материальных ресурсов (прейскурантный) №В060319/0605Д от 01.05.2019 в соответствии с пунктом 1.1. которого Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 7.9 договора поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара.

Одновременно с Договором сторонами подписано Приложение №11 от 01.05.2019, которым предусмотрена поставка товара - модульного здания ТП системы электрообогрева (ПР 08-RRV-0204,3), в количестве 1 комплекта, общей стоимостью 3 399 999, 99 руб. с НДС.

Срок поставки товара согласно строке 16 Приложения №11 к договору составляет 65 дней. 

Разделом 13 Приложения 11 к договору предусмотрено, что поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора предоставить для согласования покупателю полный комплект проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации. 

В связи с не поставкой товара истец направил в адрес ответчика 08.05.2020 претензию исх.№ РНВ-16653. 

23.08.2021 в адрес ООО «РН-Ванкор» поступило письмо ответчика, в котором ООО «Регион» сообщило о том, что товар изготовлен, готов к отгрузке, а также предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта с 3 499 999,99 рублей до 12 800 000,00 рублей.

В ответ на письмо ООО «РН-Ванкор»от 15.11.2021 № РНВ-41594 ООО «Регион» сообщило о том, что оборудование – модульное здание ТП системы электрообогрева изготовлено на 99% и осмотрено в сентябре 2021 представителем покупателя, в связи с чем просит осуществить приемку товара на производственной площадке поставщика и осуществить его самовывоз. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору №В060319/0605Д от 01.05.2019 за период с 24.08.2019 по 27.09.2021 в размере 1 020 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2019 № В060319/0605Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одновременно с Договором сторонами подписано Приложение №11 от 01.05.2019, которым предусмотрена поставка товара - модульного здания ТП системы электрообогрева (ПР 08-RRV-0204,3), в количестве 1 комплекта, общей стоимостью 3 399 999, 99 руб. с НДС.

Срок поставки товара согласно строке 16 Приложения №11 к договору составляет 65 дней. 

Поскольку договор от 01.05.2019 № В060319/0605Д подписан ООО «Регион» 04.06.2019, а ООО №РН-Ванкор» 19.06.2019, срок поставки товара  подлежит исчислению с крайней даты подписания – с 19.06.2019, согласно строке 16 данного приложения товар должен был быть поставлен до 23.08.2019. 

Доказательств поставки товара в срок предусмотренный договором в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание положения приложения № 11, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору от 01.05.2019 № В060319/0605Д. 

Доводы ответчика о том, что в  установленные договором сроки обязательство по поставке товара не могло быть исполнено по причине долгого согласования с покупателем конструкторской документации на изготовление товара, которая окончательно не согласована по настоящий момент отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно пункту 7.9 договора поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя

Разделом 13 Приложения 11 к договору предусмотрено, что поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора предоставить для согласования покупателю полный комплект проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность по разработке и предоставлению конструкторской документации возложена на ответчика.  В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации, из которой следует, что конструкторская документация предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись не корректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставления откорректированного комплекта конструкторской документации. Ответчиком неоднократно направлялись запросы по изменению согласованного ранее оборудования в комплекте согласованной конкурсной документации (исх. РНВ-20402 от 03.06.2020), АКЗ и решений в конструкторской документации, что требовала повторного согласования конструкторской документации. Таким образом, длительное согласование конструкторской документации обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению конструкторской документации самим поставщиком. 

Подписав договор, поставщик тем самым взял на себя обязательство изготовить конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями покупателя в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения срока поставки товара. Протокол разногласий, предусматривающий иную редакцию условий о сроках исполнения указанных обязанностей суду не представлен. Таким образом, действия ответчика по несвоевременному изготовлению конструкторской документации способствовали значительной просрочке в поставке товара. Доказательств неисполнения встречных обязательств истца ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1. договора в размере 1 020 000 руб. за период с 24.08.2021 по 27.09.2021. 

Поскольку судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока,  истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что 30% от стоимости товара значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки пени, поскольку условиями договора предусмотрена ставка пени 0,1 %, что соответствует обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств ставки пени 0,1%. Кроме ого, значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой ответчиком взятых на себя обязательств (более двух лет).

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 24.08.2021 по 27.09.2021 в размере 1 020 000 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» г.Красноярск 1 043 200 руб. в т.ч.:

- 1 020 000 руб. пени за нарушением сроков поставки по договору №В060319/0605Д от 01.05.2019, за период с 24.08.2021 по 27.09.2021г.

- 23 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков