023/2017-7459(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5990/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Республиканская, 34» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу  

 № А66-5990/2016 (судья Куров О.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  

(место нахождения: 125009, 

<

...>,  кв. 301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья  «Республиканская, 34» (место нахождения: 172386 Тверская обл., г. Ржев,  

ул. Республиканская, д. 34, кв. 115; ОГРН1146914000067, ИНН 

<

***>;  далее - Товарищество) о взыскании 1 179 030 руб. 42 коп. долга за тепловую  энергию, поставленную в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года  включительно.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска,  просил взыскать 1 174 946 руб. 85 коп. долга с апреля по июнь 2015 года, с  августа 2015 года по январь 2016 года, с марта по апрель 2016 года. Уточнение  иска судом принято.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго  Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест»).  

Решением суда от 07 октября 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход  федерального бюджета взыскано 24 749 руб. 47 коп. государственной пошлины.  

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы  подателя жалобы сводятся к неправильному определению истцом объемов  потребления тепловой энергии. Ответчик указывает, что требование о  взыскании долга за апрель 2015 года заявлено в нарушение части 3 статьи 151  АПК РФ, поскольку было предметом рассмотрения дела № А66-8029/2016,  производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. По  мнению подателя жалобы, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде  от 01.07.2014 № 424 (далее - договор) является незаключенным, поскольку не  содержит согласования такого существенного условия договора как сведения  об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение  условий договора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая  организация), ООО «Энерго Инвест» (транспортирующая организация) и  Товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту круглосуточно и  бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.  

Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 3 договора. Так, в  соответствии с пунктом 3.4 договора при наличии приборов учета абонент  предоставляет сведения о потребленной тепловой энергии в установленном  порядке в теплоснабжающую организацию и транспортирующую организацию  не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи  отчетной ведомости или справки ответственного представителя абонента.  

Согласно пункту 4.5 договора оплата абонентом стоимости поставленной  в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую  энергию, поставленную истцом в периоды с апреля по июнь 2015 года, с  августа 2015 года по январь 2016 года, с марта по апрель 2016 года, в  результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт потребления ответчиком в исковой период тепловой энергии в  заявленном объеме подтвержден материалами дела и Товариществом не  оспорен.  

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом  объемов потребления тепловой энергии за период с апреля по сентябрь  

2015 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Тверской области от 12.09.2012 № 520-пп  «О применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по  отоплению», принятым в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 № 795), определено, что на  территории Тверской области при расчете размера платы за коммунальную  услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за  коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  

(далее – Правила № 307), при этом используются нормативы потребления  тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.  

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 (в редакции,  действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективных  (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер  платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта  1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула  определения размера платы, предусматривающая применение такого  показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.  

В подпункте «б» пункта 19 тех же Правил установлен порядок  определения размера платы за горячее водоснабжение, который также  предусматривает применение нормативов потребления.  

Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса,  поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный  общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из  нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг,  установленных в соответствии с жилищным законодательством. При этом  показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса не  учитываются.  

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка  определения количества (объема) поставленного ресурса, суд обоснованно  согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по  нормативу потребления и правомерно исходил из того, что ответчик в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств допуска  общедомового прибора учета в эксплуатацию в спорный период.  

К акту допуска с 01.11.2013 в эксплуатацию приборов учета ТСРВ-024М  заводской № 1301361, Взлет-ТПС № 1357609, 1366005, ЭР-420л ДУ-50  

 № 1339009, 1339280, составленному предыдущей управляющей компанией,  судебная коллегия относится критически, поскольку вступившим в законную  силу решением Ржевского городского суда от 28.08.2015 по делу № 2-241/2015,  ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, установлено, что  общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, установлен  01.11 2013, однако не введен в эксплуатацию и не используется. Судебным  актом на Товарищество возложена обязанность по введению в эксплуатацию  прибора учета тепловой энергии.  

В то же время, 03.10.2015 представителями энергоснабжающей  организации, транспортирующей организации и потребителем составлен и  подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя, к эксплуатации допущены иные приборы учета – ТЭМ-104  

 № 0450750, ПРП1,ДУ-50мм № 193724, ПРП2, ДУ-50мм № 193726, КТС-Б  № 1516109 г/х. 

На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет объемов  отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых  (нежилых) помещений по прибору учета в периоды с ноября 2015 года по март  

2016 года.  

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты  ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в  заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых  требований в части долга в полном объеме.  

Ссылка подателя жалобы на то, что объем потребленной тепловой  энергии должен быть рассчитан исходя из фактического количества дней  отопительного периода, в частности за октябрь 2015 года – с 05.10.2015, то есть  за 27 дней, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Как следует из формулы № 5 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив  потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на  

1 кв. м площади устанавливался на основании суммарного за отопительный  период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов за  период, равный продолжительности отопительного периода (количество  календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).  

Решением Ржевской городской думы от 09.03.2007 № 142 с 01.01.2008  установлен норматив отопления на территории города Ржева равным  

0,0343 Гкал/кв.м в месяц отопительного периода (январь, февраль, март,  апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) (постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А66-8443/2013).  На данное Решение стороны ссылаются в своих пояснениях суду.  

Поскольку норматив потребления установлен на месяц, следовательно,  независимо от того, с какого дня октября 2015 года начался отопительный  период, начисления по нему должны быть произведены за весь месяц.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании долга за апрель 

2015 года заявлено в нарушение части 3 статьи 151 АПК РФ, поскольку было  предметом рассмотрения дела № А66-8029/2016, производство по которому  прекращено в связи с отказом истца от иска, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Действительно, дело № А66-8029/2016 возбуждено судом по иску  Общества к Товариществу, в том числе в части требования о взыскании долга  по теплоснабжению за апрель 2015 года. Между тем, требования истцом в  процессе рассмотрения дела уменьшались. Как видно из материалов данного  дела (электронное дело), а именно ходатайства об уточнении исковых  требований от 15.10.2015 № 191, Общество предъявило к взысканию за апрель  2015 года по счету-фактуре от 30.04.2015 № 163 на сумму 468 049 руб. 14 коп.  только часть стоимости выставленной к оплате тепловой энергии – в размере  98 888 руб. 71 коп. В остальной части долга требование истца не  рассматривалось. В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о  взыскании остатка задолженности в сумме 38 610 руб. 38 коп.  

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись какие-либо  возражения относительно правомерности предъявления истцом требования о  взыскании долга за апрель 2015 года, доказательства того, что в рамках  настоящего дела истец предъявил ко взысканию требование о взыскании  задолженности, которая охватывалась частью, предъявленной ко взысканию в  деле № А66-8029/2016 не представлялись, апелляционная инстанция приходит  к выводу об отсутствии спора сторон по данному вопросу при рассмотрении  настоящего дела.  

Отсутствие в договоре сведений об уполномоченных должностных лицах  сторон, ответственных за выполнение условий договора, само по себе не может  служить основанием для признания договора незаключенным.  

Кроме того, наличие или отсутствие заключенного сторонами договора  не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически поставленный  коммунальный ресурс.  

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года  по делу № А66-5990/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская, 34» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1