Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 25 А41-23951/25 

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _У_К__ «_Р_А__Й_Ц__Е_Н_Т_Р__»_ ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_М__А_К_С__-2_»_ ___________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

взыскании 152.180руб.18коп. задолженности по договору № 128-2020 на техническое  

о ________________________________________________________________________________  

обслуживание дома от 01.08.2020г., 34.568руб.16коп. процентов за пользование чужими 

__________________________________________________________________________________ 

денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 01.10.2024г. 

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:  

 ООО УК «РАЙЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАКС-2» о взыскании 152.180руб.18коп. задолженности по договору № 128-2020 на техническое обслуживание дома от 01.08.2020г. по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл.,  

<

...>, общей площадью 203,8 кв.м., 34.568руб.16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (поименованы как пени) за период с 15.12.2022г. по 01.10.2024г.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

 Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания заявленной суммы, так как истец не являлся и не является управляющей компанией спорного дома; невозможно определить за какой период образовалась задолженность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «МАКС-2» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:11:0010209:3014, что подтверждается свидетельством на собственность: серии 50-БА № 713136, выданного 23.06.2015г.  

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 128-2020 на техническое обслуживание дома от 01.08.2020г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...>, а Заказчик оплачивает содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома исходя из расчета занимаемой им площади помещения дома.  

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполняемые работы и оказанные услуги в соответствии с Приложением к настоящему Договору, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета, и акты выполненных работ, предъявленных Исполнителем.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных услуг. По расчету истца задолженность ответчика на 01.09.2024г. составляет 142.180руб.18коп.  

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.  

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность  

требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.  

Истец не представил никаких доказательств сдачи результатов работ ответчику, приемки ответчиком выполненных истцом работ, ответчика от подписания актов, а также доказательств фактического оказания услуг.  

При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что услуги истцом на заявленную сумму не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг, а также процентов за просрочку оплаты, не могут быть удовлетворены судом.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению как полностью недоказанные.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.  

Судья Бобкова С.Ю.