112/2018-45988(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48731/2016

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский Комбинат Шампанских вин» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года  по делу № А12-48731/2016, судья Мигаль А.Н.,  

ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Комбинат  Шампанских вин» о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2 в рамках рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Свит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>.)   

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с  заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству 26.08.2016.  

 Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть  оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.  

 08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

 Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть  оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 08.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с учетом уточнений ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ООО «Гермес Ритейл» и ФИО9, ФИО10.  

 26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство  ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о привлечении в качестве  соответчиков ФИО2, ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о  привлечении лица в качестве соответчиков ФИО2,  ФИО2.  

 ООО «Ростовский Комбинат Шампанских вин» с принятым определением  суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не  направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика  возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в  деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство  лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве  соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в  качестве соответчика.  

Вместе с тем, необходимость участия ФИО2,  ФИО2 и невозможность рассмотрения настоящего  дела без их участия надлежащим образом документально ООО «Ростовский  комбинат шампанских вин» не подтверждена.  

В поданном ходатайстве о привлечении ФИО2,  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков ООО  «Ростовский комбинат шампанских вин» указано, что ФИО2, ФИО2 являются сыновьями учредителя  должника ФИО9 (является соответчиком в рамках  настоящего обособленного спора) и осуществляли фактическое руководство ООО  «Свит».  

В обоснование данных обстоятельств ООО «Ростовский комбинат  шампанских вин» ссылается на постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», согласно которому, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о  банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Так, в частности, предполагается,  что контролирующим должника является третье лицо, которое получило  

существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок),  выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем  должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо  с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные  операции, и т.д.).  

Иных обстоятельств и документов, заявителем в качестве обоснования  привлечения ФИО2, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков не приведено.  

Согласно п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» в своем ходатайстве не  указывает сведений, на основании которых ФИО2,  ФИО2 могут быть привлечены в качестве соответчиков  в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц, доказательств в обоснование ходатайства не  представлено.  

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «Свит» введена  решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена  28.12.2016), в суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  поступило 08.06.2017 (до внесения изменений в Закон о банкротстве). В качестве  оснований для привлечения контролирующих лиц о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано  на п.4 ст.10 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Ростовский комбинат шампанских вин» о привлечении в качестве соответчиков  ФИО2, ФИО2 у суда  первой инстанции не имелось.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными  выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению  субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат  отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65  АПК РФ).  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  

является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018  года по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи М.А. Акимова 

 О.В. Грабко