1047/2017-14122(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1617/2017

04 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»  ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной  области»  

на определение от 28.02.2017 по делу № А16-781/2016 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  вынесенное судьей Козыревой М.А.  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Еврейской автономной области»  

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город  Биробиджан»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.07.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Биробиджан» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - МУП «Водоканал», Предприятие, должник) введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.  

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел  вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Еврейской автономной области» (в настоящее время  - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской  автономной области» (далее - ФГУП «ОВО ВНГ России по Еврейской  автономной области», Учреждение) в порядке статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) 19.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в сумме 86 829 руб. 85 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 20.09.2016 заявление принято к производству,  указано, что требование на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве  подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена  23.01.2017) в отношении МУП «Водоканал» введено внешнее управление,  внешним управляющим утверждена ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.  

Определением от 03.02.2017 судебное заседание по рассмотрению  заявления Учреждения назначено на 20.02.2017.  

Определением суда 28.02.2017 в удовлетворении заявления ФГУП «ОВО  ВНГ России по Еврейской автономной области» отказано ввиду наличия  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А16-1223/2016, в  

рамках которого Учреждения заявило об отказе от исковых требований в  полном объеме и отказ принят судом.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда  от 28.02.2017 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что Учреждение  обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов МУП «Водоканал» ранее заявления им отказа от требований в  рамках искового производства по делу № А16-1223/2016. Указанное, по его  мнению, свидетельствует о том, что в рамках дела № А16-1223/2016 от  требований в размере 86 829 руб. 85 коп. Учреждение не отказывалось.  

Внешний управляющий МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную  жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  внешнего управляющего МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

От ФГУП «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителя внешнего управляющего МУП  «Водоканал» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной  области» в сумме 86 829 руб. 85 коп. обоснованы наличием у МУП  «Водоканал» задолженности по договору от 06.02.2016 № 98/67 «Об экстренном  вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки» за период с  16.04.2016 по 09.06.2016.  

В обоснование требований заявителем представлены: договор от  06.02.2016 № 98/67 «Об экстренном вызове наряда полиции с помощью  мобильной тревожной кнопки»; расчет взыскиваемой суммы за период с  

16.04.2016 по 09.06.2016; письма от 22.06.2016 № 19/1560, от 08.08.2016 № 1573;  определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2016  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства по делу № А16-1223/2016.  

Установлено, что 06.02.2016 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по  Еврейской автономной области» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик)  заключен договор № 98/671 «Об экстренном вызове наряда полиции с помощью  мобильной тревожной кнопки», по условиям которого исполнитель обязуется  осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий,  сооружений, помещений (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика,  указанных в перечне объектов (приложение № 1) и обеспечить экстренный  выезд наряда полиции по сигналу тревога, поступившему из объекта заказчика  на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) для принятия мер к  задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика  и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, в  период времени, указанный в перечне (приложении № 1), а заказчик  своевременно оплачивает услуги исполнителя.  

Неисполнение МУП «Водоканал» обязательств по оплате оказанных  услуг и введение в отношении Предприятия процедуры банкротства послужило  основанием для обращения Учреждения в рамках дела о банкротстве с  заявлением о включении требований в размере 86 829 руб. 85 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, при рассмотрении требований Учреждения о включении в  реестр требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что ему  предшествовало судебное разбирательство по делу № А16-1223/2016  Арбитражного суда Еврейской автономной области, в рамках которого ФГКУ  «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» заявляло требование к  МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору от 04.02.2016   № 98/67 за оказанные в апреле - июле 2016 года услуги охраны в сумме 168 835  руб. 80 коп., в состав которых входили и требования в размере 86 829 руб. 85  коп.  

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу № А16-1223/2016  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  отказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» от  исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при  рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.  

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В данном случае, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной  области» распорядилось принадлежащим ему материальным правом  требования исполнения обязательства, основанного на договоре от 06.02.2017   № 98/67, к МУП «Водоканал», реализовав свое процессуальное право на отказ  от иска, и на момент рассмотрения заявленного требования о включении в  реестр уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного  суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  существу по тем же материальным основаниям, что, как правильно указал суд  первой инстанции, свидетельствует о необоснованности требований ФГКУ  «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» в рамках дела о  банкротстве.  

Правомерность такого толкования положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве  подтверждается, в частности Определением Верховного суда Российской  Федерации от 10.06.2015 № 309-ЭС15-5346.  

Рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к  должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве  ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.  

В деле о банкротстве рассмотрение такого требования невозможно при  наличии информации о не приостановленном либо не прекращенном исковом  производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по  ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о  прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Как правильной указал суд первой инстанции, существенное значение  имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно  было быть учтено судом при его принятии, а процессуальные последствия  

данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению,  что не предполагает последующего обращения за защитой своего права в суд.  

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о  банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав  (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы  подателя жалобы о том, что отказ от исковых требований обусловлен  намерением их рассмотреть в деле о банкротстве, противоречит содержанию  вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд  принял отказ кредитора от требований к должнику и прекратил производство  по делу.  

Согласно определению от 26.09.2016 по делу № А16-1223/2016 суд  принял отказ Учреждения от иска о взыскании 168 835 руб. 80 коп. (в состав  которого входила и задолженность за период 16.04.2016 по 09.06.2016 в сумме  86 829 руб. 85 коп.).  

Определение суда от 26.09.2016 о прекращении производства по делу   № А16-1223/2016 не обжаловано, вступило в законную силу, имеет  обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника,  внешнего управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (статья 16  АПК РФ).  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что, поскольку ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области»  заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в  арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые  основания для повторного обращения за защитой своего права в форме  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  28.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28  февраля 2017 года по делу № А16-781/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь