АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2022 года

Дело №

А56-46408/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2021), 

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46408/2013/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест», адрес: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. А, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 10.08.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился 10.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 29.04.2019 по продаже нежилого помещения общей площадью 1601,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477 (далее – помещение), и 1/853 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:10:0005539:5 (далее – земельный участок), а также о признании недействительным заключенного по результатам вышеуказанных торгов договора купли-продажи от 28.06.2019 № 01/2019 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО1 указывает на то, что его заявление основано на ничтожности состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не затрагивает его права. 

Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, предприниматель        ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и выражает согласие с выводами обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Союзинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Союзинторг».

ООО «Союзинторг» принадлежало на праве собственности помещение и вышеуказанная доля в праве собственности на земельный участок.

ООО «Союзинторг» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 13.08.2008 заключили договор № 02-08-06 купли-продажи помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 90 000 000 руб., указанная сумма подлежит передаче продавцу в течение 30 банковских дней после подписания договора. Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано 22.12.2009.

Определением от 24.04.2012 на основании заявления кредитора закрытого акционерного общества «ЛадогаДорСтрой» в отношении ООО «Союзинторг» возбуждено дело № А56-23309/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.12.2012 в отношении ООО «Союзинторг» завершено конкурсное производство, согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы, требования единственного конкурсного кредитора ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на общую сумму 23 306 075 руб. 37 коп. не были удовлетворены. ООО «Союзинторг» 19.02.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества состоялись торги по продаже помещения и доли в праве собственности на земельный участок. По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО3 с предложением о цене 52 800 216 руб. Между ФИО3 и конкурсным управляющим должником ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.06.2019 № 01/2019 спорного имущества.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ничтожность состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.06.2019. 

ФИО1, ссылаясь на материалы уголовного дела, полагал, что договор купли-продажи от 13.08.2008 между ООО «Союзинторг» и Обществом был заключен с пороком воли ФИО1, под влиянием обмана и злоупотребления доверия со стороны ФИО7 (бывшего генерального директора Общества). В связи с этим заявитель полагал, что договорные взаимоотношения между сторонами договора от 13.08.2008 не возникли, поэтому Общество не имело права в последующем отчуждать имущество, полученное безвозмездно в результате хищения.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 120/2020 (№ 1-310/2019) с согласия ФИО7 в отношении него прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 на сумму 84 655 194 руб. к ФИО7 оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности. ФИО1 ссылался на отсутствие у Общества права на отчуждение недвижимости, приобретенной в результате хищения у ФИО1

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-5100/2021 в удовлетворении иска отказано. Как указал суд, исключение ООО «Союзинторг» из Единого государственного реестра юридических лиц не является правовым основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника не возбуждалась. ФИО1 ни как генеральный директор ООО «Союзинторг», ни после ликвидации указанной организации не принимал никаких мер, направленных на восстановление прав в отношении спорного объекта недвижимости, который мог быть реализован в рамках конкурсного производства для погашения имущественных требований кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 полагал ничтожными состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи помещения и доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на положения статей 168 и 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что оспариваемые сделки не затрагивают права ФИО1, а также на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено решением Арбитражного суда от 26.07.2012 по делу               № А56-23309/2012, в период  процедуры наблюдения установить местонахождение ООО «Союзинторг», органов его управления, имущества и денежных средств, а также наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости и транспортные средства не представилось возможным; сведения об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Союзинторг» отсутствуют. Изложенное обусловило открытие в отношении ООО «Союзинторг» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доказательства того, что ФИО1 сотрудничал с конкурсным управляющим ООО «Союзинторг», передал ему документацию о финансово-хозяйственной деятельности организации и сведения о сделках должника, в том числе о договоре от 13.08.2008 и наличии соответствующей дебиторской задолженности, размер которой в несколько раз превышал размер требования единственного кредитора ЗАО «ЛадогаДорСтрой», не представлены.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ФИО1, что договор купли-продажи от 13.08.2008, заключенный ООО «Союзинторг» и Обществом, не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства принятия мер ко взысканию с Общества задолженности по оплате имущества, являвшегося предметом договора от 13.08.2008, ФИО1 не представлены.

Меры к расторжению договора от 13.08.2008 ФИО1 не принимал.

Доказательства того, что после принятия Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга постановления от 05.11.2020 по делу № 120/2020 (№ 1-310/2019) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и оставления гражданского иска ФИО1 на сумму 84 655 194 руб. без рассмотрения, ФИО1 обращался в суд с соответствующим гражданским иском к ФИО7, не представлены.

Прекращение деятельности в результате завершении процедуры конкурсного производства организации, участником и директором которой являлся ФИО1, не означает, что ФИО1 приобрел вещные права на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не доказал, что он является правообладателем спорного имущества либо лицом, право которого нарушено в результате состоявшихся торгов и заключенного с победителем торгов договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на материалы уголовного дела              № 120/2020 (№ 1-310/2019) подлежат отклонению, поскольку не устанавливают права ФИО1 на нежилое помещение, правообладателем которого он не являлся на момент заключения договора от 13.08.2008.

Вопреки доводу кассационной жалобы основания для применения положений статьи 169 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют ввиду недоказанности наличия у Общества (покупателя) при заключении договора от 13.08.2008 цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на преступные действия директора Общества ФИО7 подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не доказал, что заключением договора от 13.08.2008 его стороны либо Общество преследовало соответствующие асоциальные цели. Нарушение прав конкретного лица (даже в случае доказанности этого) хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Ввиду недоказанности ФИО1 наличия защищаемого права или интереса суды правильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли законные судебные акты. При этом суды обоснованно учли обращение заявителя в суд по истечении годичного срока после подведения результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46408/2013/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова