Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «27» сентября 2019 г. Дело № А12-14320/2019 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года В полном объеме текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец)  

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...> садовая, 49, 400066, 

<

...> (далее – ПАО  "МРСК Юга", ответчик),  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в  котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 18 226 руб., взысканных с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  ФИО1 решением от 28.05.2018 Мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской  области.  

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1079, 1081, ГК РФ, истец мотивирует свои требования  тем, что Решением Мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2018  частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в  пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в  размере 2684 руб., убытки по оплате экспертизы 4000 руб., компенсация морального вреда в  размере 5000 руб., штраф в размере 5842 руб., а также 700 руб. государственной пошлины в  бюджет муниципального образования город – герой Волгоград.  

Как поясняет истец, в рассматриваемом случае возникла аварийная ситуация, приведшая к  материальному ущербу потребителя. Учитывая, что причиной возгорания имущества потребителя  явилось перенапряжение в электрической сети, требования о взыскании причиненного ущерба,  вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны  обоснованными.  

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, имеет  договорные отношения по снабжению электрической энергией с ФИО1, и денежные  средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет  ПАО «Волгоградэнергосбыт», мировой судья пришел к выводу, что именно ПАО  «Волгоградэнергосбыт» не выполнило обязательства перед потребителем по договору  энергоснабжения. В итоге, ответственность за причиненный вред возложена на ПАО  «Волгоградэнергосбыт».  

(заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном Договором.  

В соответствии с п.3.3.1. Договора, исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою  сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной  мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических  характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой  электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям  (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю  уполномоченным органом.  

В соответствии с п. 3.3.23 договора, ущерб, причиненный заказчику (ПАО  «Волгоградэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению  исполнителем заказчику.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, граждане, деятельность которых  связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Таким образом, по мнению истца, он, как гарантирующий поставщик, в данном случае  имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к лицу, за действия (бездействия)  которого он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).  

Ответчик, возражающий против иска, согласно доводам, приведенным в письменных  пояснениях и дополнениях к ним, в удовлетворении заявленных исковых требований просит  полностью отказать.  

Третье лицо своего мнения по существу спора до сведения суда не довело. 

В силу п.п.1,3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, а  также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по  имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с  представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с  ответчика денежных средств в заявленном размере удовлетворению не подлежат.  

Данный вывод суда обусловлен следующим: 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68  АПК РФ).  

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и  правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о  доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду  соответствующих доказательств.  

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их  несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих  применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и  нарушающего единообразие правоприменительной практики.  

Так, указывая на наличие права требования с ответчика заявленной денежной суммы, истец  не учел следующего.  

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право  избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему  заинтересованному лицу.  

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в  гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в  любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить  факт и характер нарушения его прав ответчиком.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ссылку истца в качестве обоснованности заявленных требований на судебный акт (решение  Мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2018) суд отклоняет в  силу её несостоятельности, обусловленной несоответствием приведенных истцом доводов  выводам суда.  

Суд находит обоснованными и правомерными доводы ответчика, возражающего против  иска.  

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике», истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, т.е.  коммерческой организацией, обязанной в соответствии с настоящим Федеральным законом или  добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической  энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом,  действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим  приобрести электрическую энергию.  

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О  согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории  Волгоградской области» к зоне деятельности истца отнесены административные границы  Волгоградской области.  

Одновременно ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с  принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ» с 01.04.2006  запрещается совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии,  транспортировке, оперативно-диспетчерскому управлению, а, следовательно, правом  осуществлять продажу электрической энергии наделены только энергосбытовые компании и  гарантирующие поставщики, электрической энергии, в том числе ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Названные организации приобретают электрическую энергию с целью ее дальнейшей  продажи потребителям, и, соответственно, являются владельцами данного товара. Ответчик, в  

свою очередь, не имеет права поставлять электрическую энергию потребителям.  

Правовые взаимоотношения сторон спора строятся на основании договора оказания услуг  по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 и не распространяются на  правоотношения по купле-продаже электрической энергии. Данное обстоятельство установлено  решением суда общей юрисдикции от 28.05.2018 по делу № 2-79-834/2018.  

В электроэнергетике существует несколько видов источников повышенной опасности, а  именно, непосредственно электрическая энергия высокого напряжения, электрические сети.  

Таким образом, истец сам является владельцем источника повышенной опасности -  электрической энергии, поставляемой в дом гражданина-потребителя.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного  источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном  основании.  

Данное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев  возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой  лежит риск случайного причинения вреда. Для применения гражданско-правовой ответственности  в этом случае необходимо установить факт причинения имущественного ущерба владельцем  источника повышенной опасности.  

Из судебного акта, на который ссылается истец, следует, что причиной выхода из строя  электроприборов потребителя послужило ненадлежащее качество поставленной электроэнергии,  превышающее допустимые пределы, установленные ГОСТом...(в соответствии с ГОСТом к  критериям качества электрической энергии относят также напряжение), а также невыполнение  ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств перед потребителем по договору энергоснабжения -  поставка некачественной электроэнергии. К возникшим между сторонами правоотношениям  подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителя  исполнитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» несет ответственность, предусмотренную законом или  договором.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вред  имуществу потребителя был причинен источником повышенной опасности - электроэнергией,  которая принадлежит на праве собственности истцу. Также судом установлено, что лицом,  виновным в причинении вреда, является ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

В соответствии со ст.549 ГК РФ, продавцом электрической энергии является  энергоснабжающая организация, подающая энергию абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть.  

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», продавец несет предусмотренную законом или договором ответственность перед  потребителем. Кроме того, договор между потребителем, использующим электроэнергию для  бытового потребления, и истцом заключен с момента первого фактического подключения  абонента в установленном порядке к электрической сети.  

Вместе с тем, положения ст. 1081 ГК РФ регулируют отношения, складывающиеся из  обязательств вследствие причинения вреда, т.е. внедоговорные отношения. Отношения между  истцом и ответчиком, как было указано ранее, регулируются заключенным между ними  договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно,  ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств является  договорной.  

Из содержания п.1 ст.539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую  энергию качество которой должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами.  

Таким образом, истец, являясь самостоятельным субъектом ответственности за  причиненный вред вследствие недостатка товара, который подлежит возмещению продавцом  электрической энергии, исходя из смысла закона, не может приобрести право обратного требования  к ответчику.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца как  продавца электрической энергии, а других доказательств наличия причинно-следственной связи  

между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической  энергии и возмещением убытков указанному потребителю не было представлено, равно как не  представлено иных доказательств факта причинения вреда ответчиком, на ответчика не может  быть возложена деликтная ответственность в рамках рассматриваемого дела.  

Кроме того, включая в исковое заявление требование о возмещении в порядке регресса  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере 5 842 руб., истец не учитывает следующее.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Необходимым условием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите  прав потребителей» является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения  соответствующего досудебного требования потребителя (претензии).  

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований ФИО1 в части штрафа,  регламентированного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением  истцом в добровольном порядке требований потребителя услуг о возмещении ущерба,  причиненного имуществу и никак не связано с действиями ответчика по (не)исполнению  договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от  17.04.2017 по делу № 306-ЭС16-16450, содержащем разъяснения о недопустимости взыскания в  порядке регресса с сетевой организации штрафа и пени за неисполнение обязанности  гарантирующим поставщиком добровольно возместить ущерб.  

Указанные расходы истца, как и издержки, связанные с возмещением морального вреда,  оплате экспертизы и государственной пошлины, не находятся в причинной связи с  (не)исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а являются его процессуальными  издержками и следствием отказа от исполнения обязательств перед потребителем в добровольном  порядке и доведения спора до суда.  

Судебные расходы истца, понесенные в рамках иного дела, не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права  (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15- 10388 по делу N А08-5932/2014).  

При таких обстоятельствах, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной  суммы в порядке регресса, а также правомерность и обоснованность требований истца в целом, не  только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются ответчиком,  доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными  материалами и подлежащим применению нормам права.  

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от  реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу названной нормы, ввиду отказа в иске,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему  делу в размере 2 000 руб. полностью относятся на него и возврату из федерального бюджета или  возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.В.Дашкова