СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5260/2025-ГКу

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А71-4515/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТрансКапиталСтрой», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 по делу № А71-4515/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)  

к ООО «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец, общество «Мега») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (далее – ответчик, общество «ТрансКапиталСтрой») о взыскании 321 261 руб. 96 коп. задолженности, 3 674 руб. 23 коп. пени за период с 12.10.2024 по 18.03.2025, пени, начисленной с 19.03.2025 по день фактической уплаты долга, по договору от 14.02.2024 № 08-024/Р, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 резолютивная часть от 21.05.2025) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Код доступа к материалам дела:  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТрансКапиталСтрой» (заказчик) и обществом «Мега» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2024 № 08-024/Р (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить следующие работы: ремонт гидрооборудования, ремонт электрооборудования, ремонт механизмов и оборудования, проведение СТО и ПТО, ремонт металлоконструкций.  

Объем работ определяется согласно заявкам, предоставленным заказчиком и дефектной ведомости, калькуляции (пункт 1.4 договора).  

Заказчик обязуется принять по акту приемки работ выполненные исполнителем работы по ремонту в течение 5 календарных суток с момента получения (электронным, телефонным или факсовым способом) уведомления от исполнителя о готовности работ к сдаче. Если после истечения срока, указанного в настоящем договоре, заказчик не принял работы, не подписал акт приемки или универсальный передаточный документ (УПД) и не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и от подписания акта приемки работ или УПД, то выполненные работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 2.2.3 договора).  

Стоимость выполняемых работ определяется исходя из согласованного сторонами дополнительного соглашения (калькуляции), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, либо исходя из текущего прейскуранта цен на оказываемые услуги, утвержденного исполнителем, с одной стороны (пункт 3.1 договора).  

Оплата за выполняемые работы производятся заказчиком в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 договора).  

Работы без предварительной оплаты выполняются только по письменному соглашению сторон, расчет за выполненные работы, в этом случае, производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предоставления универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).  

Исполнитель в течение двух рабочих дней после окончания работ, представляет заказчику УПД и калькуляцию. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД и калькуляции подписывает либо направляет замечания к выполненным работам. Если от заказчика в течение этого срока отказа или замечаний не поступало, работы считаются принятыми окончательно и обязательства по оплате наступают по умолчанию (пункт 5.3 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, согласно пункта 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать неустойку из расчета 0,01% от Код доступа к материалам дела:  

суммы неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).  

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, калькуляции:  

- от 04.10.2024 № 1013 на сумму 336 132 руб. 92 коп. (ремонт KMУ Kanglim KS1256GII);  

- от 14.10.2024 № 1128 на сумму 31 364 руб. 96 коп. (ремонт KMУ Kanglim KS1256GII);  

- от 27.11.2024 № 1090 на сумму 253 764 руб. 08 коп. (ремонт и техническое обслуживание автокрана КС-55717К-3).  

Исполнителем оформлен акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность заказчика за оказанные по договору услуги составляет 321 261 руб. 96 коп.  

Письмом от 28.11.2024 № 705 заказчик гарантировал оплату за ремонт и техническое обслуживание автокрана КС-55717К-3 по счету от 27.11.2024 № 1090 в сумме 321 261 руб. 96 коп. в срок до 06.12.2024.  

Заказчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги.  

Неисполнение обществом «ТрансКапиталСтрой» вышеуказанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 329, 330, 331, 402, 407, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, письмом от 28.11.2024 № 705 заказчик гарантировал оплату оказанных исполнителем услуг.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны от имени общества «ТрансКапиталСтрой» не его руководителем, имеющим право подписывать документы без доверенности; личность подписанта не представляется возможным установить; отсутствуют сведения о документе, подтверждающим полномочия данного подписанта на принятие каких-либо работ по договору и оформление первичных документов.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что лицо, подписавшее документы от имени заказчика, является его работником.  

Ответчик также приводит доводы о том, что стоимость работ, указанная в универсальных передаточных документах от 04.10.2024 № 1013, от 14.10.2024 Код доступа к материалам дела:  

 № 1128 и от 27.11.2024 № 1090, со стороны заказчика не согласовывалась, данные документы оформлены после внесения обществом «ТрансКапиталСтрой» аванса истцу на сумму 300 000 руб.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.3 договора работы без предварительной оплаты выполняются только по письменному соглашению сторон, расчет за выполненные работы, в этом случае, производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предоставления универсального передаточного документа.  

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы от 04.10.2024 № 1013, от 14.10.2024 № 1128 и от 27.11.2024 № 1090 подписаны сторонами на основании калькуляций № 1013, № 1128, № 1090, в которых согласованы стоимость, виды работ и материалов.  

Составление указанных калькуляций соответствует пункту 3.1 договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость и виды работ, предъявленных истцом к оплате в рамках настоящего спора, согласованы со стороны заказчика.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Подписи, поставленные от имени заказчика на универсальных передаточных документах от 04.10.2024 № 1013, от 14.10.2024 № 1128 и от 27.11.2024 № 1090 и на калькуляциях № 1013, № 1128, № 1090, скреплены оттисками печати общества «ТрансКапиталСтрой», которые не оспорены со стороны ответчика. О фальсификации универсальных передаточных документов, калькуляций ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки.  

Помимо этого в письме от 28.11.2024 № 705 заказчик гарантировал оплату за ремонт и техническое обслуживание автокрана КС-55717К-3 по счету от 27.11.2024 № 1090 в сумме 321 261 руб. 96 коп. в срок до 06.12.2024. Письмо от 28.11.2024 № 705 подписано единоличным исполнительным органом общества «ТрансКапиталСтрой».  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком одобрены действия лица, указанного в калькуляциях и универсальных передаточных документах от 04.10.2024 № 1013, от 14.10.2024 № 1128 и от 27.11.2024 № 1090.  

Кроме того, заявителем жалобы факт проведения обществом «Мега» ремонтных работ не оспаривается.  

С учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка оплаты оказанных по договору услуг, соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 02.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 по делу № А71-4515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТрансКапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна