ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31158/2017

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А65-31158/2017 

о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г., общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер (вх.40349).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями   принятия   (отмены)   соответствующих   мер   являются   правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий (вх.35717), одновременно с указанным заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г., удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении залогового имущества должника.

Следовательно обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 г., разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2 разрешены. В утверждении изменений от 23.09.2020г., предложенных залоговым кредитором ФИО2, отказано.

На основании изложенного конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», обратился с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер (вх.40349).

Поскольку обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры рассмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 об обжаловании судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер с апелляционными жалобами никто из лиц, участвующих в деле не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя не могут быть нарушены, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов подводить итоги проведенных торгов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова