Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8416/2025

17 сентября 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Озерская 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442964)  

о взыскании 1 267 308 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "АЛИКОМ" о взыскании 1 267 308 руб., из которых: 1 260 000 руб. – возврат авансового платежа за непереданное оборудование по договору поставки от 10.03.2025 № 0310/03/03, 7 308 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков поставки по условиям пункта 6.2 договора в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара за период с 20.05.2025 по 18.07.2025.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в результате сокращения периода начисления неустойки до общей суммы 1 264 914 руб., из которых: возврат предоплаты - 1 260 000 руб. и неустойка - 4 914 руб., начисленная с 20.05.2025 по 27.06.2025 (по день отказа от договора).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято  

судом.  

Ценой иска считать 1 264 914 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, настаивал на их полном удовлетворении, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу.  

Ответчик в заседание суда не явился, заявлений и ходатайств не представил, возражений по существу спора и против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 15.09.2025.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.  

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.  

10.03.2025 между ИП ФИО2 (покупатель, истец) и ООО "АЛИКОМ" (поставщик, ответчик) заключён договор поставки № 0310/03/03 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование – прицепной кормовоз Аликом ПЗК-10 (далее - товар). Ассортимент, количество, характеристики товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно Спецификации к договору стоимость товара составляет 1 260 000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара. Срок изготовления товара составляет до 45 рабочих дней с момента внесения оплаты. Доставка товара осуществляется путем самовывоза.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 15 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.  

11.03.2025 истцом на счет ответчика произведена 100 % предоплата по  

договору на сумму 1 260 000 руб., о чем представлены платежные поручения № 40 и № 41.  

По условиям Спецификации к договору, оборудование должно быть изготовлено и подготовлено к отгрузке в целях самовывоза не позднее 19.05.2025 (11.03.2025 + 45 рабочих дней).  

Однако товар изготовлен и передан не был, уведомление о готовности товара к отгрузке отсутствует.  

27.06.2025 в адрес поставщика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.  

В этот же день поставщик в ответе на претензию, указав на финансовые трудности, подтвердил наличие у него обязанности по возврату денежных средств, одновременно предложил осуществить передачу товара до 05.08.2025.  

07.08.2025 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  

(статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В рассматриваемом случае истец утратил интерес к получению товара в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой его изготовления и поставки.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Требование о возврате предоплаты получено ответчиком 27.06.2025, с этой же даты договор считается расторгнутым, договорные обязательства по нему прекращенными.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на стоимость не поставленного товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от его общей стоимости. Заявленная неустойка рассчитана с первого дня начала просрочки – 20.05.2025 по день расторжения договора – 27.06.2025 и не превышает 10 % от её цены товара, что составляет 4 914 руб.  

Арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оборудования заявлено правомерно. Расчет суммы пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Расчет пеней арбитражным судом проверен, признан верным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая  

документально подтверждена материалами дела и поставщиком не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании 1 264 914 руб., из которых: неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа в сумме 1 260 000 руб. и неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 4 914 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму 1 264 914 руб., в том числе: возврат предоплаты - 1 260 000 руб. и неустойка - 4 914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 947 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 176 от 29.07.2025.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Т.А. Лапшина