Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6796/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение от  13.11.2023

по делу № А73-19307/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» 

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 89 823 470,91 руб., причиненных в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Искони»,

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 89 823 470,91 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

25.09.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и снизить стоимость расходов на услуги представителя до 45 000 руб.

В обоснование указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, на ее несоответствие сложности дела, фактически проделанной представителем ответчика работы.

Приводит ссылки на информацию о стоимости юридических услуг других юристов, размещенных в публичном доступе, указывает, что  в среднем стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 45 000 – 50 000 руб.

Считает, что сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, необходимо снизить до 45 000 руб.

Указывает на то, что акт выполненных работ датирован 22.06.2022, при этом включает в себя услуги, оказанные представителем после названной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, ввиду чего считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края Кедровской Тамарой Николаевной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 10 от 20.12.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в арбитражных судах по делу №А73-19307/2021 по заявлению КПК «Тюменский фонд сбережений» к ФИО3 о взыскании 89 823 470,91 руб. убытков, ознакомление с делом, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктов 3.1 договора стоимость работ по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов. Сторонами подписывается акт выполненных работ после выполнения поручения в полном объеме, либо при необходимости на отдельные этапы поручения.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.06.2022 поверенным оказана, а доверителем принята без замечаний и возражений следующая юридическая помощь:

- в суде первой инстанции: ознакомление с исковым заявлением и приложениями к нему, составление отзыва на заявление, сбор приложений; составление ходатайств о приобщении доказательств, сбор доказательств и подача двух ходатайств; изучение шести дополнений к заявлению, составление двух дополнений к отзыву на исковое заявление по результатам изучения; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 22.02.2022 в 15-20, 12.04.2022 в 11-00, 25.04.2022 в 10-30, 11.05.2022 в 14-20, 04.07.2022 в 12-35, 11.07.2022 в 16-00, 16.08.2022 в 11-00, 13.09.2022 в 12-20, 13.10.2022 в 10-30, 17.10.2022 в 10-30, 24.10.2022 в 09-55;

- в суде апелляционной инстанции: изучение доводов апелляционной жалобы, составление возражений на ходатайство о восстановлении срока, отзыва на жалобу, направление его истцу и в апелляционный суд; представление интересов в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 02.02.2023 в 09-30;

- в суде кассационной инстанции: изучение доводов кассационной жалобы, составление отзыва на жалобу, его направление истцу и в кассационный суд; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.06.2023 в 09-10.

Доверитель произвел оплату поверенному по договору № 10 от 20.12.2021 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 9912.

Участие представителя в интересах ответчика при рассмотрении дела подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 100 000 рублей в связи с оказанием ему юридических услуг адвокатом Кедровской Тамарой Николаевной в рамках настоящего дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 100 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы со ссылками на расценки юридических услуг других юристов, размещенные в публичном доступе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

В данном случае представителем ФИО3 является адвокат. Стоимость юридической помощи, согласно Положению «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, составляет  ведение дела в суде первой инстанции от 100 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции  - по 70 000 руб.  

Принимая во внимание, указанное, а также учитывая объем оказанных услуг представителя (только судебных заседаний по делу с участием представителя состоялось – 11,  в суде первой инстанции и по одному в апелляционном и кассационном суде, всего – 13), апелляционный суд поддерживает вывод суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания  размера судебных расходов чрезмерным.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылка заявителя жалобы на дату, указанную в акте выполненных работ – 22.06.2022, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное свидетельствует о допущенной технической ошибке при указании даты составления акта,  с учетом того, что в нем перечислены работы, выполненные в 2023 году.

То обстоятельство, что процессуальные документы, представленные в материалы дела ответчиком, подписаны не представителем Кедровской Т.Н., а непосредственно ФИО3, сами по себе не свидетельствует о фактической подготовке документа не представителем, а лично арбитражным управляющим. Подписанием акта выполненных работ от 22.06.2023 ФИО3 подтвердил, что все перечисленные в нем работы, включая составление отзывов и возражений, выполнены представителем.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2023 по делу № А73-19307/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

       Л.В. Самар