ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4239/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-18154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 г. по делу № А76-18154/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логис» - ФИО1 (доверенность №6/22 от 06.07.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (далее - истец, ООО «Трансвиза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (далее - ответчик, ООО «Логис») о взыскании убытков по договору-заявке                № 1396 от 23.08.2021 в размере 449 960 руб., неустойки в размере 17 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брант» (далее - третье лицо,           ООО «Брант»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Логис» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Трансвиза» (далее также – ответчик по встречному иску) задолженности по договору-заявке № 1396 от 23.08.2021 в размере                    40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в размере 4 573 руб. 42 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 62 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Логис» в пользу ООО «Трансвиза» взысканы убытки в размере 372 050 руб. 00 коп., неустойка в размере 17 500 руб. 00 коп., всего 389 550 руб. 00 коп., а также              10290 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Трансвиза» в пользу ООО «Логис» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 712 руб. 82 коп. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. 

С ООО «Логис» в пользу ООО «Трансвиза» взысканы                                       393 128 руб. 01 коп. в результате произведенного зачета. 

ООО «Трансвиза» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 350 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением от 20.04.2022 № 57. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трансвиза». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что транспортная накладная № УП-46 не содержит особых условий перевозки груза. В договоре-заявке на перевозку груза не содержались сведения об обязательном и специальном креплении груза, обязанность по осуществлению которого возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и экспедитора.

Поскольку груз был упакован, упаковка на момент выгрузки не была нарушена, то внутритарный осмотр не мог быть произведен водителем, соответственно, вывод о том, что груз не имел повреждений на момент готовности к отгрузке или в процессе погрузки не обоснован.

Апеллянт указал, что ни истец, ни третье лицо не представили доказательств или пояснений о том, как должен был быть закреплен груз, был ли он закреплен первоначально при погрузке, какие условия были нарушены, документы, пояснения или фото в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, поскольку целостность транспортного средства по прибытии к грузополучателю, а также упаковка груза не были нарушены, повреждение груза произошло не по причине, зависящей от перевозчика. Перевозчик, принимая спорный груз к перевозке, был лишен возможности, не вскрывая упаковку, осмотреть груз на предмет возможных повреждений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.05.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансвиза» (экспедитор) и ООО «Брант» (заказчик) был заключен договор-заявка № 1396 от 23.08.2021 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (т. 1, л.д. 16), в соответствии с условиями которого согласован маршрут: г. Челябинск - г. Чита, адрес погрузки: 

<

...> дата и время погрузки: 23.08.2021, адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ «АТОЛЛ» 

<

...> в районе озера Кенон, дата выгрузки: 03-06.09.2021, наименование груза: оборудование, вес до 0,5 тонн, особые условия ремни, габариты груза, м: 1200x800x1700-3 шт. вес, способ погрузки: бок зад, марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ 

<

***>, водитель ФИО2

Во исполнение условий вышеуказанного договора-заявки между                  ООО «Трансвиза» (заказчик) и ООО «Логис» (экспедитор) заключен договор-заявка № 1396 от 23.08.2021 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (далее - договор-заявка № 1396; т. 1, л.д. 17), в соответствии с условиями которого маршрут: г. Челябинск - г. Чита, адрес погрузки: 

<

...> дата и время погрузки: 23.08.2021, адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ «АТОЛЛ» 

<

...> в районе озера Кенон, дата выгрузки: 03-06.09.2021, наименование груза: оборудование, вес до 0,5 тонн, особые условия ремни, габариты груза, м: 1200x800x1700-3 шт. вес, способ погрузки: бок зад, марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ 

<

***>, водитель ФИО2 

В соответствии с пунктом 10 договора-заявки № 1396 водитель экспедитора контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ, отвечает за надежность упаковки и крепления груза. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик. 

Стоимость перевозки – 40 000 руб. с НДС по сканам ТТН + ТН + бух. документация до 2-3 бд + сканы и квиток об отправке документов, оплата только по читаемым печатям в ТТН и ТН грузополучателя. 

В соответствии с транспортной накладной № УП-46 23.08.2021 грузоотправитель ООО «Брант» передал водителю ФИО2 для перевозки на автомобиле ГАЗ 

<

***> груз - насосные установки. 

Груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной (т. 1, л.д. 18-19). 

Вопреки условиям договора и без согласования с заказчиком (ООО «Трансвиза») экспедитор (ООО «Логис») заменил водителя и транспортное средство, осуществив перегрузку груза на иной автомобиль в составе сборного груза. 

08.09.2021 в 11 час. груз был доставлен в адрес грузополучателя поврежденным на автомобиле SCANIA R500 

<

***>, полуприцеп ВТ 192274 под управлением водителя-экспедитора ФИО3 (т. 1, л.д. 20). 

По указанному факту комиссией грузополучателя по договору-заявке              № 1396 от 23.08.2021 ООО СЗ «АТОЛЛ» в составе начальника снабжения ФИО4, заведующего складом ФИО5 и водителя-экспедитора транспортной компании ФИО3 составлен акт о повреждении груза                 № 35 от 09.09.2021 из которого следует, что на насосной станции № 15415 обнаружена деформация корпуса насосов и отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления, на насосной станции № 15568 отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления. Причинами порчи груза установлена неправильная упаковка и отсутствие закрепления при перевозке. 

Указанный акт ФИО3 не подписан, имеется его отметка о том, что упаковка не была нарушена, соприкосновение с другим грузом не было, сам двигатель не был закреплен, царапин и других повреждений в грузе нет. Со стороны грузоотправителя не было предоставлено упаковки обеспечивающей сохранность груза и его фиксацию (т. 1, л.д. 21). 

Поврежденный груз грузополучателем по договору-заявке № 1396 от 23.08.2021 ООО СЗ «АТОЛЛ» был передан водителю-экспедитору транспортной компании ФИО3 по акту от 10.09.2021 № 35 для возврата грузоотправителю (т. 1, л.д. 22). 

Согласно актам дефектации № 1 и № 2 от 27.09.2021, составленным при возвращении груза грузоотправителю заводом-изготовителем насосных установок установлены их повреждения, не позволяющие произвести восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 23-61). 

Стоимость насосной установки № 1459, согласно актам дефектации, составляет 251 370 руб., насосной установки № 1461 - 216 090 руб., в совокупности 467 460 руб. 

Указанная стоимость подтверждается, в том числе счет-фактурой № УП-255 от 20.08.2021 (т. 1, л.д. 76-77). 

ООО «Брант» письмом № 101 от 05.10.2021 обратилось к                             ООО «Трансвиза» с просьбой произвести грузоперевозку других насосных станций в счет возмещения убытков, связанных с повреждением вышеуказанных насосных установок, и взамен поврежденных 09.09.2021 по акту о повреждении груза № 35 (т. 1, л.д. 11), а также выставило ООО «Трансвиза» счет № 158 от 16.11.2021 для оплаты штрафа за повреждение груза по договору-заявке № 1396 от 23.08.2021 на сумму 467 460 руб., а также стоимости доставки поврежденного груза в размере 50 000 руб. и счет на уплату № УП-262 от 14.10.2021 (т. 3, л.д. 74-75). 

С целью компенсации убытков грузовладельца в размере 50 000 руб. ООО «Трансвиза» понесло расходы на перевозку двух насосных станций в счет поврежденных, для этих целей был заключен договор-заявка на перевозку груза № 1414 от 07.10.2021 с перевозчиком ИП ФИО6 Стоимость перевозки составила 50 000 руб., которые оплачены платежными поручениями № 220 от 07.10.2021 и № 232 от 20.10.2021 (т. 1, л.д. 82-85). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.11.2021, в которой указано, что на основании выставленного счетом заводом-изготовителем (ООО «Брант») № УП-262 от 14.10.2021 стоимость поврежденного груза составляет 467 460 руб., в связи с чем просило в пятидневный срок возместить ее стоимость (т. 1, л.д. 12-13, 15). 

21.12.2021 ООО «Брант» составлен акт об утилизации товара, а именно насосных установок № 1459 и № 1461 (т. 2, л.д. 49). 

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Логис» ссылается на то, что поскольку груз был доставлен грузополучателю у ООО «Трансвиза» имеется встречное обязательство по оплате оказанных услуг в размере                     40 000 руб., указывая, что пакет документов 30.09.2021 был направлен ответчику на электронную почту, а также 17.11.2021 почтой России, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг должно быть осуществлено ООО «Трансвиза» не позднее 06.10.2021. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления первоначального иска послужило повреждение перевозимого ответчиком оборудования. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждения груза по ходатайству ООО «Логис» определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО7 (т. 2, л.д. 84-86).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли недостатки, указанные в акте № 35 от 09.09.2022, устранимыми? 

2. Является ли представленная упаковка оборудования надлежащей, обеспечивающей сохранность груза при перевозке? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-3T и 5-3T; В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, какова стоимость новых насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-3T и 5-3T на дату их повреждения, а именно 08.09.2021? 

4. Какова причина повреждения оборудования? 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 09-25-2023 (т. 3, л.д. 16-47), а также письменные пояснения на поставленные ООО «Логис» вопросы (т. 3, л.д. 63-66). 

По итогам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что недостатки, указанные в акте № 35 от 09.09.2022 неустранимы; предоставленная упаковка оборудования является надлежащей, и обеспечивает сохранность груза при перевозке; осуществление ремонта насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-ЗТ и 5-ЗТ невозможно; стоимость новых насосных установок на 09.09.2021 составит: B-2 Matrix-I 18-ЗТ № 1459 - 251 370 руб.; В-2 Matrix-I 5-4Т № 4161 - 216 090 руб.; причина повреждения оборудования - ударное воздействие на насосные установки со стороны электродвигателя и стойки щита управления, полученные во время проведения перевалочных операций, во время перегрузки с автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> на автомобиль SCANIA R500 гос. номер H 459 АВ 774 полуприцеп гос. номер ВТ 1922 74. 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта               № 09-25-2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и причины повреждения насосных станций; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности, экспертом даны дополнительные разъяснения, данные в письменных ответах,  выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик не представил доказательств иного, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены пояснения о том, как должен был быть закреплен груз, был ли он закреплен первоначально при погрузке, подлежат отклонению в силу следующего. 

В экспертном заключении исследовалась упаковка оборудования. 

Так, насосные установки были размещены на поддонах типа П 4 однонастильных четырехзаходных согласно ГОСТ 33757-2016. Оборудование на поддоне упаковано в полиэтиленовую пленку, относящуюся к упаковочным средствам, как защитный материал, согласно пункту 61 ГОСТа 17527-2020. Оборудование закреплено на поддоне обвязочными средствами – лентами пропиленовыми, что соответствует пункту 74 ГОСТа 17527-2020. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами (т.3 л.д. 31-35). 

В руководстве по эксплуатации насосной установки в разделе 4 «Транспортировка и хранение» размещена схема крепления насосной установки к поддону и требования по ее хранению и транспортировке, в соответствии с которой насосная установка поставляется на паллете, деревянной раме или в ящике и предохраняется пленкой от попадания влаги и пыли. Транспортировка выполняется с помощью аттестованных грузозахватных приспособлений (рис. 2). Транспортные ремни или канаты закрепляются на имеющихся проушинах или обвязываются вокруг рамы. Осуществлять подъем за трубную обвязку запрещено (т.3 л.д. 26). 

Экспертом сделан вывод, что груз (насосные установки) упакован согласно требованиям ГОСТов 9078, 21391-84, 21650-76, 26663-85, 4445-2013, а также в соответствии с руководством по эксплуатации. 

Согласно договору № 1396 от 23.08.2021, заключенному между                   ООО «Брант» и ООО «Трансвиза» обязательным условием при перевозке груза является крепление груза ремнями. Однако, на фото 12-13, фиксирующих прибытие груза в пункт назначения г. Чита для осмотра и разгрузки, грузовые ремни отсутствуют (т.3 л.д. 38-39). 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что груз доставлен не автомобилем ГАЗ гос.номер 

<

***>, как согласовано сторонами в договоре между ООО «Брант» и ООО «Трансвиза», а на транспортном средстве SCANIA R500 гос. номер H 459 АВ 774, то есть при перевозке возникла операция по перевалке груза, что не было предусмотрено в договоре между ООО «Брант» и ООО «Трансвиза».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт перегрузки груза на другое транспортное средство, объясняя это возникшей  в пути следования поломки автомобиля. 

В соответствии с экспертным исследованием, характер повреждения говорит о том, что повреждение груза возникло вследствие удара по насосной установке, закрепленной на поддоне. Удар был произведен со стороны электродвигателя и стойки крепления щита управления, либо удар был произведен самой насосной установкой о какое-либо препятствие. Вследствие удара произошло разрушение лап электродвигателей. 

Таким образом, повреждение могло быть нанесено при выполнении операций разгрузки – загрузки, то есть при перевалке грузов. 

Экспертом также даны дополнительные ответы на вопросы ответчика (т.3 л.д. 63-65).

На вопрос, возможно ли, что вес шкафа управления привел к деформации корпуса из-за отсутствия крепления и (или) соответствующей упаковки, эксперт дал утвердительный ответ о том, что вес шкафа управления не мог привести к деформации корпуса из-за отсутствия крепления и (или) соответствующей упаковки. Деформация корпуса произошла вследствие силового воздействия на стойку щита управления, которое в свою очередь оказало давление, силовое воздействие на трубопровод напорного коллектора.

На вопрос о том, могли ли указанные повреждения произойти в момент иной перевалки и (или) погрузки выгрузки эксперт дал ответ, что повреждения могли произойти в ходе любой операции перевалки выполняемой недостаточно квалифицированным или обученным персоналом и с нарушением требований руководства по эксплуатации раздела 4 «Транспортировка и хранение». Эксперту о других перевалочных операциях, кроме первоначальной погрузки в автомобиль ГАЗ гос. номер А 466 AM 198, перегрузки из автомобиля ГАЗ в автомобиль SCANIA R500 гос. номер 

<

***> полуприцеп гос. номер ВТ 1922 74 и выгрузке груза из автомобиля SCANIA в пункте назначения г. Чита (в котором проводилось фотографирование процесса разгрузки) не известно. Документы на иные операции по перевалке груза эксперту не предоставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перегрузке груза в другое транспортное средство возможно его повреждение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент перегрузки соблюдались все вышеперечисленные требования по погрузке насосных станций. 

Перечисленные выше обстоятельства также позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы об отсутствии особых условий перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что поданное транспортное средство соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, не могут быть приняты, поскольку соответствие транспортного средства, доставившего груз, не отменяет факта повреждения насосных установок, а также учитывая, что истец не давал поручения ответчику на перегрузку, следовательно, ответчик на свой риск осуществил изменение условий перевозки, что в результате привело к повреждению груза вследствие ненадлежащей перегрузки груза и возникновению у истца материального ущерба.

Согласно условиям договора-заявки № 1396 заказчик обязан обеспечить погрузку, закрепление груза, а также разгрузку автомобиля в обусловленные сроки. Водитель экспедитора отвечает за надежность упаковки и крепления груза, а также контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переданный ответчику третьим лицом груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной (т. 1, л.д. 18-19).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, транспортная накладная на груз не содержит отметок водителя о том, что груз был недостаточно надежно упакован или поврежден грузоотправителем до момента загрузки в транспортное средство, в связи с чем доводы ООО «Логис» о том, что перевозчик принимая спорный груз был лишен возможности осмотреть груз подлежат судом отклонению. 

Согласно договору № 1396 от 23.08.2021, заключенному между ООО «Брант» и ООО Трансвиза» обязательным условием при перевозке груза является крепление груза ремнями. Однако, на фото 12-13, фиксирующих прибытие груза в пункт назначения г. Чита для осмотра и разгрузки, грузовые ремни отсутствуют (т.3 л.д. 38-39). 

С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Однако, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе, того, что повреждение груза произошло во время его хранения.

Судебная коллегия критически оценивает позицию подателя апелляционной жалобы о том, что груз мог бы быть передан перевозчику уже в поврежденном виде, поскольку в силу профессионального статуса перевозчика в обязанности водителя включены его профессиональные вопросы, а именно проверить конкретный вид товара и разместить его в транспортном средстве правильно, то есть, в соответствии с требованиями перевозки.

Согласно актам дефектации № 1 и № 2 от 27.09.2021 заводом-изготовителем насосных установок установлены их повреждения, не позволяющие произвести восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 23-61).

Согласно данным актам стоимость насосной установки № 1459 составляет 251 370 руб., насосной установки № 1461 - 216 090 руб., в совокупности 467 460 руб. 

Указанная стоимость подтверждается, в том числе счетом-фактурой                № УП-255 от 20.08.2021, а также выводами эксперта.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что включенные в стоимость убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно счету-фактуре № УП-255 от 20.08.2021 стоимость НДС в отношении спорных насосных установок в общей сумме составляет 77 910 руб. (т. 1, л.д. 76), следовательно, из суммы убытков подлежат исключению суммы НДС в общем размере 77 910 руб.. по спорным поврежденным при перевозке двум насосным установкам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном  удовлетворении иска на сумму 372 050 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                17 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 13 договора-заявки № 1396 за сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачивается в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки. Несвоевременная подача ТС под погрузку, опоздание ТС на выгрузку, согласно данному договору-заявке - 500 руб. за каждый час опоздания.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2021 по 08.09.2021 составил 17 500 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора (дата выгрузки: 03-06.09.2021), а также фактической выгрузкой груза (08.09.2021 в 11 час. 00 мин). 

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено причинение истцу по первоначальному иску ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, а также то, что согласованная сторонами плата за перевозку в размере               40 000 руб. не входит в стоимость груза, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований ООО «Логис» о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору-заявке № 1396 от 23.08.2021 в размере 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в размере 4 573 руб. 42 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности применительно к положениям пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 г. по делу  № А76-18154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова