ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17661/2019

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 14.01.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области 

на решение от 24 июня 2019 года  

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу  № А41-17661/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» 

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Лето» (далее - заявитель, общество, ООО «ТК Лето») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство), с требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 04.12.2018г. № 7, принятое Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по заявлению ООО «ТК Лето» от 08.10.2018г.

- взыскать с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области убытков в виде излишне уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 04.12.2018 № 7, принятое Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по заявлению ООО «ТК Лето» от 08.10.2018, взыскана с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу ООО «ТК Лето» государственная пошлина в размере 3 000 руб.  Требование ООО «ТК Лето» о возврате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.09.2018 № 89103 оставлено без рассмотрения. ООО «ТК Лето» возвращена из федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 500 руб. по платежному поручению от 01.02.2019  №50052.

Не согласившись с выводами судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 04.12.2018 № 7, как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами суда относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области убытков в виде излишне уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

 В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 ООО «ТК Лето» обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения - магазина «Победа», расположенному по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет.

В качестве подтверждения права пользования указанным помещением обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 № ДА-81/18 ОД, заключенный между ООО «АМ ПРОПЕРТИС» и ООО «ТК Лето», согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество - часть здания общей площадью 832 (восемьсот тридцать два) кв.м. на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании (здание торгового комплекса) с кадастровым номером 50:13:0000000:83108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Ярославское шоссе, вл. 190, строен. 2.

На основании приказа лицензирующего органа от 22.10.2018 № 2592-К проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТК Лето» с целью оценки соответствия сведений, указанных в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов к нему, лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ); по результатам проверки составлен акт проверки от 26.10.2018, в котором отражены следующие замечания:

- обществом представлена недостоверная, искаженная или неполная информация, а именно: в нарушение требований приказа Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 № 359 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» адрес места нахождения обособленного подразделения организации, указанный в заявлении о выдаче лицензии от 08.10.2018, и в предмете договора аренды от 10.08.2018 № ДА- 81/18 ОД не соответствует структуре адреса в соответствии с правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221;

- в нарушение статей 16, 19 Федерального закона № 171-ФЗ организацией не представлены документы, подтверждающие законное основание для лицензирования объекта по адресу места нахождения, указанному в заявлении о выдаче лицензии от 08.10.2018г., а именно: организацией представлен договор аренды лишь на часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По ходатайству заявителя от 30.10.2018 срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции был продлен до 01.12.2018 в соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В указанный срок заявителем устранены указанные замечания, а именно: в лицензирующий орган представлено уточненное заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и зарегистрированное Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 № ДА-81/18 ОД, содержащее уточнение в части наименования населенного пункта.

04.12.2018 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было принято решение № 7 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от №171-ФЗ в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а именно: в соответствии с представленными документами: заявлением на выдачу лицензии с уточнением планируется лицензировать часть здания на 1 этаже общей площадью 832 кв.м., из представленных документов (договор аренды с Приложением № 6 планом объекта и дополнительным соглашением к договору) невозможно установить торговые и складские помещения, так как в состав арендуемых помещений входят коридоры, лестничные площадки и прочие помещения не являющиеся предметом проверки и не предназначенные для оборота алкогольной продукции. Номера и площади арендуемых помещений не указаны и отсутствуют, в связи с чем невозможно установить минимально допустимую площадь в 50 кв.м. планируемую использовать под торговую и складскую; таким образом организацией представлены неполные данные; какой-либо технической документации с указанием номеров комнат, площадей и описания части здания с целью возможности установления площадей и номеров комнат не имеется.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлен перечень документации, который необходимо представить в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Перечень указанных документов является исчерпывающим, требовать иные документы закон не позволяет.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ перечислены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом в лицензирующий орган вместе с заявлением был представлен договор аренды недвижимого имущества и технический план здания, в котором указаны сведения об арендуемой части здания, согласно которым площадь арендуемого объекта составляет 832 кв.м., пришли к обоснованному выводу о соблюдении лицензиатом требований действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А41-17661/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

                                                                                                   Е. Е. Шевченко