/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11252/2016

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Системы» Султанова Юлайя Рафаиловича на основании решения от 28.04.2017,

от администрации города Сорска Республики Хакасия: Спириной Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 02/18,

от акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Сидеева К.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901901067690, ОГРН 1051901067998)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января 2018 года по делу № А74-11252/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные Системы» (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115, далее – МУП «Коммунальные Системы», должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Ю.Р., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 16.04.2018.

02.10.2017 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  (далее – АО «Хакасэнергосбыт») с заявлением о привлечении муниципального образования город Сорск Республики Хакасия в лице администрации города Сорск Республики Хакасия (далее – администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До судебного заседания от АО «Хакасэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности, кредитор просит привлечь администрацию к субсидиарной ответственности в размере 123 883 561 рубль 29 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о привлечении муниципального образования город Сорск Республики Хакасия в лице администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного от 29.01.2018, принять новый судебный акт, поскольку действия Муниципального образования город Сорск Республики Хакасия в лице администрации города Сорска, выразившиеся в передаче в аренду имущества с размером годовой арендной платы суммарно превышающей балансовую стоимость активов МУП «Коммунальные системы» и заключении сделок по возврату денежных средств, обладая при этом информацией о неудовлетворительном финансовом положении МУП «Коммунальные системы», а также бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства, предусмотренной пунктом; 2 статьи 30 Закона о банкротстве, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Хакасэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Сорска Республики Хакасия отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Системы» Султанов Юлай Рафаилович  отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1141903001382, выдано свидетельство серии 19 № 000973126.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.1).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.6 устава предприятия единственным учредителем и собственником имущества должника является администрация.

Согласно пункту 3.1 устава предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей.

31.12.2014 между администрацией и предприятием заключен договор от № 373/14 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения следующего муниципального имущества: сооружение, лит. Л2, протяженностью 14 041 м; канализационные сети, лит. Л, протяженностью 18 756 м; тепловые сети, лит. Л1, протяженностью 12 542 м; участок теплосети, лит. Л, протяженностью 119,9 м. Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 31.12.2014.

29.01.2015 между администрацией и предприятием заключен договор аренды № 18/15, по условиям которого предприятию переданы во временное владение и пользование объекты коммунального хозяйства, являющиеся составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения на основании договора от 31.12.2014 № 373/14 и структурных схем расположения объектов инфраструктуры. Передача должнику данных объектов инфраструктуры (имущество очистных сооружений, котельных, скважины, механического цеха) подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2015.

По договору аренды транспортных средств от 17.03.2015 № 84/15 администрацией должнику переданы транспортные средства (акт приема-передачи от 17.03.2015).

17.03.2015 между администрацией и должником заключен договор аренды № 85/15, по условиям которого предприятию переданы во временное владение и пользование находящиеся в собственности администрации объекты коммунальной инфраструктуры - водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (контора, склад, мойка, гаражи, кузница) (акт приема-передачи от 17.03.2015).

По договору аренды земельного участка от 13.04.2015 № 127/15 администрацией передан в аренду предприятию земельный участок, кадастровый номер 19:10:020103:122, общей площадью 26 880 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. 50 лет Октября, 15, для размещения и эксплуатации котельной.

По договору аренды от 13.04.2015 № 128/15 администрацией должнику в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 19:10:000000:1750, общей площадью 131 919 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. 50 лет Октября, 17, для эксплуатации очистных сооружений.

22.04.2015 между предприятием и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 132/15, по условиям которого должник принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 19:10:020108:386, общей площадью 24 153 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Геологов, 2, для размещения и эксплуатации нежилых объектов.

15.01.2015 между администрацией и должником заключено соглашение № 04/15 о возврате должником в срок до 31.12.2015 денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации на приобретение угля для котельной г. Сорска, в сумме3 995 903 рубля 80 копеек.

27.10.2016 между администрацией и должником заключено соглашение № 187/16 о возврате должником в срок до 20.11.2016 денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации на приобретение угля для котельной г. Сорска, в сумме9 042 715 рублей 13 копеек.

15.09.2016 между администрацией и должником заключено соглашение б/н о возврате должником в срок до 31.12.2016 денежных средств, выделенных администрацией по муниципальной программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в г. Сорске» и использованных на проведение капитального ремонта тепловой сети в общей сумме 2 457 522 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование администрации в сумме 19 548 113 рублей 90 копеек. Указанная задолженность образовалась по названным выше договорам аренды и соглашениям.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-4971/2017, А74-6932/2017 с должника в пользу администрации взыскана текущая задолженность по названным выше договорам аренды и соглашениям.

Полагая, что администрацией, являющейся учредителем предприятия и собственником имущества, в условиях неплатежеспособности должника совершены действия, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и к нарушению имущественных прав кредиторов, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный кредитор - АО «Хакасэнергосбыт» обратился с заявлением о привлечении единственного учредителя предприятия - администрации к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъект ответственности определен в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 28.04.2017 по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд 02.10.2017.

АО «Хакасэнергосбыт» в своем заявлении указало на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный кредитор – АО «Хакасэнергосбыт» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика.

Из материалов дела следует, что АО «Хакасэнергосбыт», обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что администрацией в условиях неплатежеспособности предприятия совершены действия, которые привели к наращиванию   кредиторской задолженности и к нарушению имущественных прав кредиторов, приведшими к банкротству должника. У администрации, как у единственного учредителя должника, имелась законодательно предусмотренная возможность наделить предприятие имуществом на таком праве, которое бы не потребовало дополнительных значительных финансовых затрат в виде арендной платы, текущего и капитального ремонта (безвозмездное пользование, хозяйственное ведение). Администрация обладала информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника, что подтверждается письмами от 24.03.2015 № 4079, от 30.12.2015 № 17326, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017. Не смотря на это, администрация заключила с должником соглашения о возврате денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации на приобретение угля для котельной г. Сорска на сумму 5 926 748 рублей 80 копеек.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должна была предпринять администрация, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и наличие в действиях администрации состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, из пояснений администрации следует и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, что в отопительный период 2014-2015 годов население города Сорска обслуживала иная ресурсоснабжающая организация - ООО «Горизонт». Данная организация не выполняла своих обязательств по бесперебойному обеспечению населения города ГВС, ХВС и тепловой энергией. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.06.2015 по делу № А74-347/2015 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с критической ситуацией, а также с бездействием со стороны ООО «Горизонт», которое могло привести к развитию чрезвычайной ситуации - отсутствие обеспечения населения города ГВС, ХВС и тепловой энергией (9 тысяч человек - население города Сорска, образовательные и дошкольные учреждения, больница и другие социально-значимые объекты), администрация 04.12.2014 приняла решение создать предприятие, которое будет обеспечивать население города Сорска ХВС, ГВС, тепловой энергией.

31.12.2014 все договоры аренды на имущество (тепловые сети, котельное оборудование) с ООО «Горизонт» были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с этим и с учетом низких температур, котельное оборудование необходимо было передавать предприятию незамедлительно.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов (часть 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Частями 1, 3, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» аналогичные положения предусмотрены для объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа норм Закона № 416-ФЗ, Закона № 190-ФЗ следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции случаев.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов,  не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Для того чтобы не нарушать законодательство Российской Федерации и не проводить конкурс на право заключения договоров аренды, что требует значительного времени, Администрация заключила с предприятием договор от 31.12.2014 № 373/14 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Данный договор послужил основанием для заключения договоров аренды объектов коммунальною хозяйства - инфраструктуры, являющегося составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения Администрацией договоров аренды подлежат отклонению, данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Заключение договоров аренды не свидетельствуют об изъятии имущества собственником.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, все основные обязательства по капитальному ремонту котельного оборудования администрация взяла на себя. За весь период пользования переданным предприятию имуществом на счет администрации не было произведено ни одного платежа, ни в добровольном порядке, не по судебным решениям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что с 31.12.2014 до 31.05.2017 предприятие являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории города Сорска. Единственный источник финансирования - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, в том числе юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Правительство Республики Хакасия межтарифную разницу выплатило предприятию частично, население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, на расчётные счета должника службой судебных приставов был наложен арест. Деятельность предприятия носила убыточный характер.

Вместе с тем, для обеспечения ГВС и тепловой энергией населения города в отопительный период 2015-2016 годов предприятие должно было приобрести уголь. Так как денежные средства на приобретение твердого топлива для котельных города Сорска отсутствовали, то руководство предприятия обращалось в администрацию с просьбами о содействии в приобретении угля для котельных города Сорска и о ремонте тепловых сетей. Данные просьбы поступили в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на территории города Сорска. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

-обращением должника в администрацию с просьбой о содействии в приобретении угля для котельных города Сорска от 21.09.2016 № 742;

-служебной запиской б/н и б/д должника об изыскании администрацией возможности выполнения и оплаты ремонта тепловых сетей;

-распоряжениями главы города Сорска от 15.01.2015 № 16-р, от 21.09.2016 № 61-р о введении на территории города Сорска режима функционирования чрезвычайной ситуации;

-протоколами совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций о неотложных мерах по обеспечению бесперебойной работы городской котельной МУП «Коммунальные системы» в осенне-зимний период 2014-2015 годов от 15.01.2015 № 4, в осенне-зимний период 2016-2017 годов от 21.09.2016 № 22, от 27.09.2016 № 24, от 25.10.2016 № 31;

-муниципальным контрактом и договором на поставку угля, дополнительными соглашениями к ним.

В связи с тем, что бюджет муниципального образования город Сорок не предусматривал статьи расходов на приобретение угля для городской котельной и на ремонт тепловых сетей, на заседании комиссии по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций было принято решение о выделении из резервного фонда администрации денежных средств на приобретение угля. Для того, чтобы данные затраты не были признаны нецелевым расходованием бюджетных средств, 15.01.2015 между администрацией и должником заключено соглашение № 04/15 о возврате должником в срок до 31.12.2015 денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации на приобретение угля для котельной г. Сорска, в сумме 3 995 903 рубля 80 копеек.

27.10.2016 между администрацией и должником заключено соглашение № 187/16 о возврате должником в срок до 20.11.2016 денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации на приобретение угля для котельной г. Сорска, в сумме9 042 715 рублей 13 копеек.

Кроме того, 15.09.2016 между администрацией и должником заключено соглашение б/н о возврате должником в срок до 31.12.2016 денежных средств, выделенных администрацией по муниципальной программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в г. Сорске» и использованных на проведение капитального ремонта тепловой сети г. Сорска в общей сумме 2 457 522 рубля 24 копейки.

Данные денежные средства должны были быть перечислены населением на счет должника за оказанные услуги по обеспечению ГВС и тепловой энергией. Впоследствии предприятие должно было их перечислить в бюджет муниципального образования город Сорск. Вместе с тем, выделенные средства в указанном размере в добровольном и судебном порядке предприятием администрации не возвращены. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие должником активных мер по взысканию с потребителей услуг по обеспечению ГВС и тепловой энергией (как физических, так и юридических лиц) задолженности за отказанные услуги, и последующем перечислении полученных денежных средств администрации.

Таким образом, спорные средства были выделены администрацией должнику в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – для обеспечения населения города Сорска ГВС и тепловой энергией в зимний период и поддержания социально значимой уставной цели деятельности должника.

12.09.2016 в связи с тяжелым финансовым положением предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

28.12.2016 года администрация направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся при покупке для предприятия угля и в виде платы за аренду имущества.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-4971/2017, А74-6932/2017 с должника в пользу администрации взыскана текущая задолженность по названным выше договорам аренды и соглашениям.

То есть, от должника на счета администрации никаких денежных средств не поступало.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны учредителя должника - администрации действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным кредитором – АО «Хакасэнергосбыт» не представлено. Напротив, в рассматриваемой ситуации администрацией предприняты все меры, для того, чтобы выровнять финансовое положение предприятия.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемой ситуации  администрация имущество у предприятия не изымала, никаких противоправных действий не принимала. Факт доведения предприятия до банкротства вследствие действий (бездействия) администрации не подтверждён. Рассматриваемые судом договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Отсутствие в действиях администрации нарушений действующего законодательства подтверждается письмом антимонопольного органа от 31.07.2015 № 04-4982/04 заместителю прокурора Усть-Абаканского района Е.В. Соколову, отсутствием мер прокурорского реагирования, отчетом контрольно-счетной платы г. Сорска от 04.04.2017 по результатам контрольного мероприятия по проведению проверки использования бюджетных средств по организации гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в городе Сорске в 2015-2016 годах.

Так, в письме от 31.07.2015 № 04-4982/04 антимонопольный орган по результатам проверки, проведённой на основании материалов, предоставленных прокуратурой Усть-Абаканского района, указал на отсутствие в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства при передаче должнику без проведения торгов муниципального имущества по договору безвозмездного пользования, договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, договору аренды.

Антимонопольный орган установил, что часть сетей принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, другая часть сетей принадлежит администрации. Поскольку вся система является одним взаимосвязанным объектом, то все спорные объекты являются технологически связанными, то есть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о правомерности передачи предприятию в аренду муниципального имущества и не усмотрел в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

На страницах 3 - 7 в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.3.2 отчета контрольно-счетной платы г. Сорска от 04.04.2017 отражено, что итоги проверки показали, что при внесении в муниципальную программу «Защита населения и территории муниципального образования город Сорск от чрезвычайных ситуаций (2014-2016 годы)» и выделении средств из резервного фонда администрации г. Сорска в ряде случаев были допущены нарушения действующих на территории муниципального образования г. Сорск нормативных правовых актов, а именно - не был произведен возврат финансовых средств, выделенных на приобретение угля по соглашению от 27.10.2016 № 187/16, заключенному между администрацией и предприятием. То есть, бюджетное нарушение выразилось в невозврате спорных средств, а не в их выделении администрацией должнику.

Ссылка ОА «Хакасэнергосбыт» на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации действий (бездействия) со стороны администрации, существенно ухудшивших финансовое положение должника, не установлено.

Пунктом 18 названного постановления судам разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия администрации не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное заключение администрации с должником  соглашений о возврате денежных средств, повлекших увеличение размера имущественных требований к должнику, неприменении администрацией мер по выделению должнику денежных средств на погашение задолженности и покрытие убытков, является необоснованной.

Учредитель муниципального унитарного предприятия согласно пункту 5.6. Устава МУП «Коммунальные системы» не отвечает по обязательствам предприятия. Выделение администрацией спорных денежных средств было направлено на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, а не являлось безвозмездным финансированием деятельности предприятия.

Предприятие создавалось с целью реализации социальных и экономических интересов населения муниципального образования города Сорск и получения прибыли. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела финансовому анализу, должник за период с 2014 года по 2016 год вместо получения прибыли только наращивал задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг, и не предпринимал мер к принудительному ее взысканию, что свидетельствует о пассивном отношении должника к ухудшению его финансового положения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2018 года по делу № А74-11252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская