ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-171/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу №А57-171/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация ФИО2 Саратовской области, 

о понуждении внесения изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности №2810/336 от 15.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») об обязании принять приложение №1 к договору (разграничение эксплуатационной ответственности), об обязании принять приложение №3 к договору (место отбора проб), о признании договора водоотведения №375/1 от 30.11.2015 (№26 от 04.02.2016) пролонгированным на 2023 год в предлагаемой абонентом редакции, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано, при этом в силу обязательности договора сторон обязали заключить договор в редакции ООО «Водоканал».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, общество просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт в части границы эксплуатационной ответственности по договору водоотведения, а также места отбора сточных вод в соответствии с иском.

ООО «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Водоканал» г. Маркс (организация канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (абонент) заключен договор водоотведения № 375/1 (далее - договор), со сроком действия по 31 декабря 2020 года, согласно пункту 56 которого, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

В соответствии с указанным договором организация канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации канализационного хозяйства оплачу водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

В Приложении № 3 «Сведения о месте отбора проб сточных вод» стороны согласовали место расположения контрольного колодца места отбора проб: за территорией ООО «Газпром трансгаз Саратов» по 

<

...>. 

При пролонгации названного договора у сторон возникли разногласия по установлению мест отбора проб сточных вод, отражаемых в Приложении № 3 к договору. 

В Приложении № 3 к договору в редакции ООО «Водоканал» в качестве места отбора проб сточных вод указан «Канализационный колодец КК расположенный за территорией ООО «Газпром трансгаз Саратов» по 

<

...> а на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, - «Приемная камера КНС -1» на закрытой территории абонента.

Абонент  направил 10.11.2022 в адрес ООО «Водоканал» уведомление об отказе от ежегодной пролонгации договора на прежних условиях с предложением внести в договор изменения с 2023 года, оставленное последним без удовлетворения.

В свою очередь, истец, полагая, что поскольку ООО «Газпром трансгаз Саратов» не является владельцем канализационных сетей, находящихся за границей участка, занимаемого СП «Нива», действующая редакция договора, предусматривающая проведение границы эксплуатационной ответственности по КНС № 6, должна быть приведена в соответствие действующему законодательству. Кроме того, согласно действующей редакции Приложения № 3 к договору местом отбора проб является канализационный колодец, расположенный за территорией СП «Нива» на ул. Пригородная, в безлюдном месте и значительном удалении от сотрудников абонента, что способствует проникновению туда неустановленных лиц.

Данными обстоятельствами, по мнению истца, не достигается баланс интересов сторон.

Направленная 28.11.2022 претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцу в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

При этом договор холодного водоснабжения и договор водоотведения заключается в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13, пункт 8 статьи 14, пункт 3 статьи 15, Закона № 416-ФЗ), а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, подпунктом «л» пункта 26 Правил № 644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Согласно пункту 34 Правил №644 осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е»). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. 

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности Приложение № 1 к договору водоотведения, границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации ВКХЗ и абонента МО г.Маркса, Марксовского района Саратовской области является оконечный колодец перед приемной камерой КНС-6 с отключающей задвижкой, отключающая задвижка, участок трубопровода диаметром 400мм от задвижки до приемной камеры КНС-6Ю, центральные канализационные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются организацией канализационного хозяйства. Вся система от зданий и до оконечного колодца, ответственный фланец отключающей задвижки в оконечном колодце, находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются абонентом. 

Кроме того, в письме исх. 64/01-11/204 от 25.05.2020 истец указал, что СП «Нива» технологически подключена к сетям ООО «Водоканал» через напорный канализационный коллектор. Прокачка осуществляется двумя насосными станциями 1-го и 2-го подъема. 

В случае если абонентом осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. 

Вместе с тем, согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, признается границей балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям - «центральные канализационные сети с канализационным колодцем КК по точке подключения внутрихозяйственных канализационных сетей к центральному коллектору». 

Ввиду изложенного доводы ООО «Газпром трансгаз Саратов» противоречат нормам законодательства, поскольку предложенный истцом контрольный канализационный колодец в приемной камере КНС-1 расположен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто апеллянтом.

При этом истец может закрыть стоки для невозможности отбора проб. Так,  если отбор проб будет осуществляться на территории профилактория, закрытие стоков приведет к моментальному прекращению стоков в КНС-1 и невозможности произведения отбора. В случае если отбор будет производиться в канализационном колодце № 31, даже отключение стоков не приведет к моментальному прекращению стоков, возможность отобрать пробы будет существовать, поскольку протяженность сети позволит произвести необходимые пробы.

Вместе с тем, канализационный колодец, указанный в договоре, является последним колодцем на напорном канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения и отвечает требованиям действующего законодательства, то есть соответствует требованиям вышеизложенного пункта 2 Правил №644.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644). 

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям па них. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях — по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644). 

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

ООО «Водоканал» не является владельцем сетей до границы территории СП «Нива», истец осуществлял строительство за счет собственных средств КНС-2, что подтверждается выданными техническими условиями и письмами об их исполнении. Доказательств, подтверждающих отсутствие права владения данными сетями, которые возведены истцом своими силами и за собственные средства, не представлено. Кроме того, истцом не заявлено об отказе от участка канализационной сети, в качестве бесхозяйной канализационная сеть не учтена. Доказательств обратного суду не представлено.

Владея КНС-2, что расположена после КНС-1, абонент вправе осуществить сброс стоков через КНС-2. Следовательно, КНС-1 не может быть рассмотрена как место отбора проб абонента. 

Исходя из ранее заключенного договора водоотведения, истец определил границу эксплуатационной и балансовой принадлежности «оконечный колодец перед приемной камерой КНС-6 с отключающей задвижкой». При этом определение границ эксплуатационной и балансовой ответственности подтверждается выданными техническими условиями. 

В целом законом установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданного коммунального ресурса, соответственно обязанность абонента обеспечивать такой организации доступ (подпункт 3 пункта 35, пункт 36 Правил №644).

Также пунктом 3 Правил № 728 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

И в силу пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ такой организации, в целях осуществления данного контроля.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах па канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728).

Законом о водоснабжении предусмотрены существенные условия договора: -порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды и определения качества воды; - место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, намерения ООО «Газпром трансгаз Саратов», вытекающие из исковых требований, направлены на изменение перечисленных существенных условий, без представления соответствующих обоснований, в то время как представленный истцом приказ о возможности допуска на территорию сотрудников ООО «Водоканал» свидетельствует о том, что территория абонента является закрытой, требует соблюдения пропускного режима, что в конечном счёте может привести к ограничению возможности отбора проб.

Судом первой инстанции также установлено, что прибытие представителей ООО «Газпром трангаз Саратов» на место отбора проб осуществляется до истечения 15 минут с момента оповещения. Кроме того, действующее законодательство не связывает требования к месту расположения контрольного канализационного колодца с временем уведомления абонента о предстоящем отборе проб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Водоканал», предлагалось внести изменения в договор в части увеличения времени предупреждения о предстоящем отборе, однако истец не воспользовался данным правом. 

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 0920-2023-Э от 12.10.2023, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Отвечает ли КНС-1 и колодец № 31 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод? 

ОТВЕТ: КНС-1 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод, колодец № 31 отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод. 

2) Определить контрольный канализационный колодец для отбора сточных вод на участке канализационной сети между объектами ООО «Газпром трансгаз Саратов» и местом врезки в центральную канализационную сеть, соответствующий требованиям действующего законодательства.

ОТВЕТ: целесообразно оставить существующий колодец №31 в качестве контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод на участке канализационной сети между объектами ООО «Газпром трансгаз Саратов» и местом врезки в центральную канализационную сеть как соответствующий требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта № 0920-2023-Э от 12.10.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, истцом также не представлено. 

Вопреки доводам истца относительно проведённой судебной экспертизы, в общих положениях к ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб». ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение».

Пунктом 1.4 указаний определено, что «настоящие Методические указания могут использоваться для определения программ контроля за сбросом сточных вод в сети коммунальной канализации и иных предприятий, осуществляющих очистку и транспортировку сточных вод в окружающую среду». Именно такой сброс и описан экспертом в заключении № 0920-2023-Э от 12.10.2023.

Согласно определениям, изложенным в пункте 2.2 Методических указаний и по всему тексту данных указаний, следует, что речь идет о сбросе сточных вод абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем и описано в заключении эксперта.

В суде первой инстанции экспертом пояснено, что данные Методические указания являются документом, регламентирующим методику отбора проб для анализа сточных вод специализированными службами и лабораториями.

Кроме того, подпор в КНС6 невозможен, так как принцип работы КНС заключается в том, что при достижении проектного уровня сточных вод включается насос и выкачивает все в централизованную систему водоотведения.

Относительно доступности контрольного колодца - колодцы, расположенные на улице в соответствии с нормативами запроектированы доступными для любых действий с ними, врезок нет.

Вопреки возражениям апеллянта, пункт 4.5 Методических указаний не содержит сведений про освещение места отбора проб. При необходимости оно временно во время отбора. То же касается и неверного цитирования пункта 10.6 Методических указаний, поскольку огораживается место работ во время отбора проб временно, а не место отбора проб постоянно.

Так, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учётом ненадлежащего его оформления, не соответствия требованиям статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, в силу пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом Арбитражный суд Саратовской области обязал сторон заключить договор в редакции ООО «Водоканал», в силу обязательности такого договора.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с редакцией договора в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон, а также места отбора проб в отношении объекта водоснабжения по КНС №6.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, отмечает следующее.

Система водоотведения от объектов и до контрольного канализационного колодца находится в собственности ООО «Газпром трангаз Саратов». Проектируя систему водоотведения ООО «Газпром трангаз Саратов» учитывало протяженность сети и удаленность от центральной системы водоотведения, и данное обстоятельство не являлось препятствием для технологического подключения к канализационной сети.

Кроме того, ООО «Газпром трангаз Саратов» неверно трактуются положения пункта 15 Правил № 728, поскольку данная норма не содержит требований об исключении воздействия на состав сточных вод третьих лиц и факторов, не связанных с абонентом. В свою очередь, доводы относительно воздействия со стороны третьих лиц носят предполагаемый характер, ничем не доказаны, врезок нет.

При этом, ООО «Газпром трансгаз Саратов» не отрицает правильность вывода суда первой инстанции относительно важности наличия подпора исключительно в момент отбора проб. Иных требований действующее законодательство не содержит. 

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу №А57-171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                               С.М. Степура

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова