П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-228964/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 

о признании незаконным прекращения обслуживания расчетного счета, обязании возобновить обслуживание счета 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – истец, ООО «Ривьера», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – ответчик, Банк ВТБ) о признании незаконными действий, связанных с прекращением обслуживания расчетного счета ООО «Ривьера» №

<

***> в Банке ВТБ; обязании Банка ВТБ возобновить облуживание дистанционного счета общества с ограниченной ответственностью«РИВЬЕРА»; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивать на 200 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  исковые требования в части признания незаконным прекращения обслуживания расчетного счета и обязании возобновить облуживание дистанционного счета удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. закаждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на законность его действий по приостановке проведения операций по счету истца, совершение истцом подозрительных транзитных операций по счету, неполное представления истцом запрашиваемых документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ривьера» выразило несогласие с доводами Банка ВТБ, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ривьера» и Банком ВТБ заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, на основании которыхистцу открыт расчетный счет № 

<

***>, выдана банковская карта с номером счета № 40702810977010001526.

15.10.2022 Банком ВТБ без уведомления и запроса документов был ограничен доступ ООО «Ривьера» к системе дистанционного банковского обслуживания.

27.10.2022 Обществом в адрес Банка ВТБ направлена Претензия №1 от 19.10.2022 с требованием предоставить письменное мотивированноеобоснование причин принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания и ограничении операций с использованием банковских карт (со ссылкой не только на нормы права,предоставляющие права кредитной организации в ограничении дистанционного банковского обслуживания, ограничении операций с использованием банковских карт, неисполнении заключенного договора, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения); предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента; в случае отсутствия оснований относительно ограничения дистанционного банковского обслуживания и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

В ответ на направленную ответчику 27.10.2022 досудебную претензию №1 от 19.10.2022 Банк ВТБ направил запрос о предоставлении Обществом документов со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

10.02.2023 Обществом предоставлены в Банк ВТБ все запрошенныедокументы и сведения, однако введенные в отношении клиентаограничения не ликвидированы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по снятию ограничений по счету со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 845, 848 - 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, статей 6 - 8 Федерального закона от 07.08.2001                    № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» и Методических рекомендаций № 5-МР от 22.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворили, исходя из непредставления ответчиком доказательств направления в соответствии с условиями пункта 6.2.13 Условий дистанционного банковского обслуживания предварительного уведомления о возможности приостановления услуги доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, запроса относительно конкретных вызывающих сомнение операций с указанием на необходимость представления соответствующих подтверждающих документов, а также направления ответа на запрос истца с указанием мотивированных причин ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, отметив при этом, что представленный ответчиком запрос в нарушение статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                   «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» носит общий характер и не направлен на проверку какой-либо конкретной финансовой операции, а из представленных истцом документов наличие какой-либо противоправной цели в деятельности не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судапелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил  требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, определив при этом период и разумный размер судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которыхисключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводамисудов первой и апелляционной инстанции.

Существенные для дела обстоятельства установлены корректно, получили всестороннюю проверку. Приведенные нормы материального права, указания по их толкованию применены верно.

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, в данном конкретном случае Банком не приведено документально подкрепленных сведений, которые бы позволяли реализовать оспоренную ограничительную меру, поскольку из представленных истцом документов наличие какой-либо противоправной цели в деятельности не усматривается.

Итоговые выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

            Доводы Банка ВТБ, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела с учетом хронологии действий Банка по прекращению банковского обслуживания счета истца, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-228964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Е.В. Кочергина

 

ФИО2