АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13828/2020

24 декабря 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФА Железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании неустойки в размере 5 333 065.97 руб..

В судебное заседание 16.12.2020г. явились представители истца и ответчика, третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили,  о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.062018г. между АО «МЛРЗ «Милорем» и ФГУП «КЖД» был заключен договор № 365-Т/18 на капитальный ремонт подвижного состава.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские № 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1460, текущий ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские № 3274, 4250, 4602 5293, 4898, 3977, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018г.) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава (ТПС).

В соответствии с пунктом 2.7 договора по завершении выполненных работ исполнитель обязан подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (Приложение № 4 к договору) и в течении 5-и календарных дней предоставить его заказчику вместе с актом формы ТУ-31 (Приложение № 10 к договору). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ по форме ФПУ-26 (Приложение № 4 к договору) в течении 10-и календарных дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора транспортировка тепловозов в ремонт и из ремонта, подготовка всей соответствующей технической документации, а так же предоставление проводников для следования тепловозов в/из ремонта осуществляется за счет Заказчика и не включена в стоимость ремонта.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (Приложение № 4 к договору) и предоставления исполнителем счета.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, как указывает истец в своем исковом заявлении, АО «МЛРЗ «Милорем» исполнило в полном объеме свои обязательства по ремонту тепловозов, а также по отправке тепловозов из ремонта в адрес заказчика, однако, ответчиком оплата выполненных работ (услуг) была произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.3 договора.

В соответствии с актами о выполненных работах формы ТУ-31 дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 секции «А» на сумму 7 845 348.96 руб. выполнены 29.12.2018г. (акт № 12.29.153), дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 секции «Б» на сумму 5 391 235.08 руб. выполнены 29.12.2018г. (акт № 12.29.154), основные работы на сумму 46 799 825.82 руб. (с учетом корректировки суммы НДС) выполнены 21.02.2019г. (акт № 02.21.056).

Оказание услуг по отправке локомотивов из ремонта подтверждается актами № 01.10.007 от 10.01.2019 г. на сумму 104 916.48 руб., № 01.10.006 от 10.01.2019 г. на сумму 98 276.88 руб., № 03.31.012 от 31.03.2019 г. на сумму 197 422.56 руб..

При этом, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, платежным поручением № 156555 от 14.02.2020г. заказчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности за ремонт тепловоза в размере 39 303 793.47 руб.. Оставшиеся сумма задолженности в размере 21 333 232.31 руб. (200 000 руб. госпошлина, провозная плата в размере 400 615.92 руб., 20 732 616.39 руб. задолженность за ремонт тепловоза) перечислена на депозитный счет службы судебных -приставов 05.06.2020 г. согласно платежного поручения № 162123 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17953/2019.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом была начислена пеня в размере 5 333 065.97 руб., в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29/679 от 29.06.2020 г..

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работ по договору оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями формы ТУ-31, при этом, дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 секции «А» на сумму 7 845 348.96 руб. выполнены 29.12.2018г. (акт № 12.29.153) соответственно, должны были быть оплачены не позднее 28.01.2019г., дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 секции «Б» на сумму 5 391 235.08 руб. выполнены 29.12.2018г. (акт № 12.29.154), соответственно, должны были быть оплачены не позднее 28.01.2019 г., основные работы на сумму 46 799 825.82 руб. (с учетом корректировки суммы НДС) выполнены 21.02.2019г. (акт № 02.21.056), соответственно, должны были быть оплачены не позднее 26.03.2019г. (так как последний день срока приходится на выходной, срок исполнения переносится на следующий за ним рабочий день).

Оказание услуг по отправке локомотивов из ремонта подтверждается актами № 01.10.007 от 10.01.2019 г. на сумму 104 916.48 руб., № 01.10.006 от 10.01.2019 г. на сумму 98 276.88 руб., № 03.31.012 от 31.03.2019 г. на сумму 197 422.56 руб., в связи с чем, должны быть были оплачены не позднее 12.02.2019г. (так как последний день срока приходится на выходной, срок исполнения переносится на следующий за ним рабочий день) и 30.04.2019г. соответственно.

Факт оплаты работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода начисления пени и применяемого значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в соответствии с указаниями правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 845 348,96

29.01.2019

Новая задолженность на 7 845 348,96 руб.

7 845 348,96

29.01.2019

28.01.2019

0

6

7 845 348,96 ? 0 ? 1/300 ? 6%

0,00 р.

13 236 584,04

29.01.2019

Новая задолженность на 5 391 235,08 руб.

13 236 584,04

29.01.2019

11.02.2019

14

6

13 236 584,04 ? 14 ? 1/300 ? 6%

37 062,44 р.

13 439 777,40

12.02.2019

Новая задолженность на 203 193,36 руб.

13 439 777,40

12.02.2019

25.03.2019

42

6

13 439 777,40 ? 42 ? 1/300 ? 6%

112 894,13 р.

60 239 603,22

26.03.2019

Новая задолженность на 46 799 825,82 руб.

60 239 603,22

26.03.2019

30.04.2019

36

6

60 239 603,22 ? 36 ? 1/300 ? 6%

433 725,14 р.

60 437 025,78

01.05.2019

Новая задолженность на 197 422,56 руб.

60 437 025,78

01.05.2019

14.02.2020

290

6

60 437 025,78 ? 290 ? 1/300 ? 6%

3 505 347,50 р.

21 133 232,31

14.02.2020

Оплата задолженности на 39 303 793,47 руб.

Сумма основного долга: 21 133 232,31 руб.

Сумма неустойки: 4 089 029,21 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 133 232,31

15.02.2020

Новая задолженность на 21 133 232,31 руб.

21 133 232,31

15.02.2020

05.06.2020

112

5.5

21 133 232,31 ? 112 ? 1/300 ? 5.5%

433 935,70 р.

0,00

05.06.2020

Оплата задолженности на 21 133 232,31 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 433 935,70 руб.

 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части и о взыскании с ответчика пени в размере 4 522 964.91 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком также в отзыве было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двойной учетной ставки рефинансирования.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом. Кроме того, истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и его неправомерным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ФГУП «Крымская железная дорога» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ФГУП «Крымская железная дорога» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ФГУП «Крымская железная дорога».

были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 4 522 964.91 руб., государственную пошлину в размере 42 120.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская