/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7569/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело №А60-62230/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ФГУП УЭМЗ): Храмцова А.С. (паспорт, доверенность от 19.04.2018),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  (МУП "Водоканал"): Исаева Р.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ЗАО «УЖК «Урал-СТ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ФГУП УЭМЗ

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года, принятое судьёй А.А. Маловым, 

по делу №А60-62230/2017

по иску ФГУП УЭМЗ (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: ЗАО «УЖК «Урал-СТ»,

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФГУП УЭМЗ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 13 316 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что пересмотр дела по вновь открывшиеся обстоятельствам невозможен в связи с тем, что МУП «Водоканал» не является стороной по делу №А60-16256/2017, указывает, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» производило оплаты в адрес ФГУП УЭМЗ за транспортировку ХВС в период с 07.03.2014 по 31.12.2014; параллельно оплаты производились в адрес МУП «Водоканал», при этом в составе плат произведенных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в адрес МУП «Водоканал», содержались тарифы за транспортировку ХВС по сетям ФГУП УЭМЗ, и уже соответственно у МУП «Водоканал» возникала обязанность возврата ФГУП УЭМЗ указанных сумм за транспортировку ХВС. При этом у ФГУП УЭМЗ возникло неосновательное обогащение, в связи с двойными оплатами ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Отмечает, что типовой договор по транспортировке холодной воды и сточных вод направлен МУП «Водоканал» в адрес ФГУП УЭМЗ лишь в 2015 году и подписан 01.09.2015, с датой начала транспортировки с 01.01.2015. За период с 07.03.2014 по 31.12.2014 оплаты за транспортировку ХВС по сетям ФГУП УЭМЗ МУП «Водоканал» не производились.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» произвело платежи за один и тот же период и одну и туже услугу двум разным организациям, УК «Урал-СТ» в рамках дела №А60-16256/2017 обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП УЭМЗ о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично в связи пропуском срока исковой давности. Выдан исполнительный лист.

Решение от 21.09.2017 по делу №А60-16256/2017 исполнено ФГУП УЭМЗ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №8593 от 03.11.2017.

Полагая, что исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А60-16256/2017, при отсутствии у ФГУП УЭМЗ информации о наличии договора №16-785-2009 от 03.07.2009, заключенного между истцом и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (субабонент), нарушает права ФГУП УЭМЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу №А60-16256/2017 исковые требования удовлетворены частично в связи пропуском срока исковой давности. Взыскано с ФГУП УЭМЗ в пользу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" 93 435 руб. 83 коп. стоимости оплаченных в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 №16-785-2009.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Как следует из условий договоров №2338 от 22.07.2008, №16-785-2009 от 03.07.2009, №117-ТВ от 06.08.2015 - ФГУП УЭМЗ является транзитной организацией, поставщиком, а не лицом, обязанным осуществлять платежи.

Предъявление ЗАО «УЖК «Урал-СТ» иска в рамках дела №А60- 16256/2017 вызвано осуществлением Управляющей компанией платежей за одну и туже услугу за один и тот же период двум разным организациям.

С учетом положений ст.69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела №А60-16256/2017 установлен факт излишне уплаченных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" денежных средства в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за услуги по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 №16-785-2009, судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость транспортировки ХВС и ВО является обязательной составляющей тарифа для конечных потребителей (потребитель уже оплатил Водоканалу в составе конечного тарифа как стоимость ХВС и ВО, так и стоимость услуг по их транспортировки через объекты (сети) третьих лиц). Именно ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по соблюдению действующего законодательства повлекло применение к нему требования о возмещении неосновательном обогащении. 

При этом в рамках настоящего дела истец, предъявляя требования о взыскании убытков к МУП «Водоканал», не представил документального подтверждения оказания услуг именно МУП «Водоканал» и наличие у него обязанности произвести платежи ФГУП УЭМЗ.

Доказательств того, что факт незаконного взимания истцом денежных средств с третьего лица связан с какими-либо действиями (бездействием) МУП «Водоканал» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решение от 21.09.2017 по делу №А60-16256/2017 исполнено ФГУП УЭМЗ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №8593 от 03.11.2017. 

Уплата истцом денежных средств (93 435 руб. 83 коп.) не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. 

При таких обстоятельствах, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП УЭМЗ в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Водоканал" 13 316 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу №А60-62230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский