/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5177/2007

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ерковой Е.С. по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7807/2018) ПО «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018г. по делу № А21-5177/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску ПО "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками"

к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" 

о признании 

установил:

Потребительское общество «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Администрации Муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Междуречье, ул. Калининградская, дом 7. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г. по делу № А21-5177/2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении требований отказано.

Потребительское общество «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Потребительское общество «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам, на которые указывал истец.

В судебном заседании представитель ПО «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В абзаце втором пункта 3 Постановления №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд 29.11.2017, заявитель указывает на то, что в период после 29.08.2017 истцу стало известно о новых обстоятельствах, имеющих правовое значение для спора, которые при рассмотрении дела объективно существовали, но не были известны истцу в связи с давностью произошедших событий и отсутствием документов. Истец указывает на следующие обстоятельства: спорное здание магазина было создано в результате реконструкции ранее существовавшего строения и было передано истцу совместно со всей технической документацией по объекту; истец в лице своего правопредшественника осуществлял действия, явно свидетельствующие о владении спорным помещением именно как собственным в период с 1985 года. Как полагает истец, исходя из данных обстоятельств и сведений, подтвержденных приложенными документами, суд мог принять иное решение.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о том, что в лице своего правопредшественника осуществлял действия, явно свидетельствующие о владении спорным помещением именно как собственным в период с 1985 года, а также не доказано, что указанное обстоятельство неоспоримо повлекло бы принятие другого решения.

Как видно из материалов дела, вопрос о наличии у истца прав в отношении спорного объекта входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судом первой инстанции на основании имевшихся в деле доказательств. 

Представление новых документов не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонено судом. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-5177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина