ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-1088/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 01.07.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО4, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил надлежащего подключения, отсутствует аудиосигнал),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу №А35-1088/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 697 580 руб. 30 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» о взыскании задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» (далее – истец, ООО НПО «КВАНТ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» (далее – ответчик, ООО «Мульти-Групп», подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2021 № 18/05 СМ в размере 138 706 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 737 руб. 30 коп., продолжив их начисление до момента фактической оплаты задолженности, убытков по договору подряда от 18.05.2021 № 18/05 СМ, состоящих из расходов на устранение дефектов в работах по устройству полимерного покрытия в размере 174 558 руб. 00 коп., стоимости завершения работ в размере 325 579 руб. 00 коп., издержек на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 26 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» в пользу ООО НПО «КВАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 737 руб. 30 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности; убытков, состоящих из стоимости завершения работ в размере 325 579 руб. 00 коп., издержек на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 26 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ООО «Мульти-Групп» в пользу ООО НПО «КВАНТ» неотработанный аванс в размере 138 706 руб. 00 коп., денежные средства, затраченные на устранение дефектов некачественно выполненных работ в размере 174 558 руб. 00 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГРУПП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "КВАНТ" о взыскании задолженности по договору подряда № 18/05 СМ от 18.05.2021 в размере 91 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов: 3 640 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче встречного искового заявления. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 737 руб. 30 коп., с продолжением их начисления до момента фактической  оплаты задолженности, убытков, состоящих из стоимости завершения работ в размере 325 579 руб. 00 коп., издержек на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

С ООО «Мульти-Групп» в пользу ООО НПО «КВАНТ» взыскан  неотработанный аванс в размере 138 706 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом обстоятельства отказа заказчика в одностороннем порядке от договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине подрядчика. Между тем, подрядчик указывает на то, что работы им неоднократно приостанавливались, о чем письменно уведомлялся заказчик.

Оспаривая правомерность требований о взыскании неотработанного аванса, подрядчик ссылается на неверно определенную судом первой инстанции природу осуществленных заказчиком платежей, в то время как все платежи производились в счет исполнения обязательств по оплате уже выполненных работ.

При этом в отсутствие доказательств мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, которые были предъявлены подрядчиком путем направления актов КС-2, КС-3, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Кроме того, ответчик настаивает на правомерности встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023  по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с  ООО «Мульти-Групп» в пользу ООО НПО «КВАНТ» неотработанного аванса в размере 138 706 руб. 00 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От ООО НПО «КВАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления в адрес заявителя жалобы. Поскольку истец на приобщении отзыва к материалам дела не настаивал, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель заявителя жалобы ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не обеспечил надлежащего подключения, отсутствует аудиосигнал.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО НПО «КВАНТ» (заказчик) и ООО «Мульти-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №18/05 СМ.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерного покрытия, на площади 500 м2, согласно видов работ согласованных сторонами в Приложении №1 (Сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью договора, (далее - Работы»), на объекте «Рыльский Сыр Завод» расположенном по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»).

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, с момента получения авансового платежа в соответствии с п.2.3.1. договора, при условии своевременной передачи подрядчику подготовленных площадей для производства работ.

Разделом  2 договора предусмотрена стоимость работ,  стороны пришли к соглашению, что цена на работы оговаривается в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений пунктов 1.2, 2.1 ориентировочная стоимость работ составляет 800 000 (восемьсот тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 133 333,33 руб.(п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.договора расчет по настоящему договору производится следующими этапами:

2.3.1.авансовый платеж в размере 399 500 тысяч рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2.3.2.второй авансовый платеж в размере 250 000 тысяч рублей, в том числе НДС 20% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х банковских дней, после выполнения работ алмазная шлифовка, обеспыливание расшивка и заделка швов.

окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, учитывая положения п. 1.4. настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ производится Заказчиком совместно с Подрядчиком.

По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику акт приемки выполненных работ (п.4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему акта принять работы или в случае, если работы не удовлетворяют требованиям раздела 3 «Качество работ», Заказчик указывает в акте причины несоответствия (со ссылкой на пункты нормативной документации), а также совместно с Подрядчиком указывают сроки устранения недостатков.

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил на счет подрядчика денежные средства, на общую сумму 726 800 руб. 00 коп., в том числе:

платежным поручением № 6262 от 21.05.2021, в размере 400 000 руб. 00 коп., по счету № 14 от 19.05.2021 - строительно-монтажные работы по договору; платежным поручением № 953 от 11.06.2021, в размере 261 800 руб. 00 коп., по счету № 16 от 07.06.2021 - оплата по договору;

платежным поручением № 948 от 10.06.2021, в размере 56 600 руб. 00 коп., по счету № 17 от 07.06.2021 - ремонтный состав «Арена», ремонтный состав «Refloor»;

платежным поручением № 942 от 10.06.2021, в размере 8 400 руб. 00 коп., по счету № 18 от 07.06.2021 - алмазная шлифовка и обеспыливание.

23.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление (исх. № 21-07/49юр) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств надлежащим образом в назначенный срок до 14.06.2021, и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 726 800 руб. 00 коп.

29.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление (исх. № 456) о проведении контрольного осмотра (обмера) объемов и качества выполненных работ и составления акта о недостатках выполненных работ. 

30.07.2021 комиссией ООО НПО «КВАНТ» с участием директора ООО «Мульти-Групп» ФИО5 был подписан акт о недостатках выполненных работ. В указанном акте были отражены объемы работ, согласованные договором и объемы фактически выполненных работ.

В связи со сложившийся спорной ситуацией по выполненным объемам работ, 08.08.2021 ООО НПО «КВАНТ» обратилось в ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» в целях проведения строительно-технического исследования и получения экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по устройству полимерного покрытия на объекте составляет 588 094 руб.; стоимость устранения дефектов в работах по устройству полимерного покрытия составляет 174 558 руб.; сумма, необходимая для выполнения работ, которые ООО «Мульти-Групп» не выполнило, составляет 325 579 руб.

По мнению истца и по результатам исследования из оплаченных по договору денежных средств, в размере 726 800,00 руб., неотработанными остались 138 706,00 руб. (726 800 руб. (оплачено) – 588 094 руб. (фактически выполнено = 138 706,00 руб.)).

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены на сумму 588 094 руб., в то время как оплата была произведена в размере 726 800 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неотработанного аванса, а также просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 174 558,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с уточненным первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» обратилось со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 18/05 СМ в размере 91 000 руб. 00 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» во встречном исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

 07.06.2021 ООО «Мульти-Групп» исх. №23 уведомило заказчика о выполненных дополнительных работах по алмазной шлифовке, обеспыливанию, расшивке и заделке трещин и швов на площади свыше 500 м2, нанесение грунтовочного состава с присыпкой кварцевым песком на площади 300 кв.м2, а также сообщило о приостановке дальнейших работ из-за обстоятельств, создающих препятствие, и ухудшения погодных условий.

01.07.2021 ООО «Мульти-Групп» направило заказчику универсальный передаточный документ от 28.06.2021 на оплату строительных материалов на сумму 36 000,00 руб.

19.07.2021 и 21.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика счета на оплату выполненных работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По  расчету истца по встречному иску, стоимость неоплаченных строительных материалов и работ составляет: 36 000 руб. 00 коп. + 55 000 руб. 00 коп. = 91 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании неотработанного аванса и отказа в удовлетворении встречного искового заявления соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае предметом первоначальных исковых требований является взыскание неотработанного аванса в размере 138 706,00 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок (14.06.2021) выполнены не были, направил в адрес подрядчика уведомление от 23.07.2021 № 21-07/49юр об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.05.2021 №18/05СМ по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положения статьей 309, 310, 408, 702, 715, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, и, сославшись на то, что работы не были выполнены, потребовал вернуть полученные в рамках договора денежные средства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Подрядчик настаивает на том, что работы были им выполнены в полном объеме, превысили сумму полученных от заказчика платежей. При этом ООО «Мульти-Групп» ссылается на то, что в адрес заказчика посредством электронной почты, согласованной в договоре, 08.06.2021, а также 21.07.2021 были направлены акты о приемке выполненных работ, и, поскольку, заказчик мотивированных возражений не направил в адрес подрядчика, работы следует считать принятыми.

Представитель заказчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения актов, сославшись на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Однако ссылка заказчика на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче не может быть принята судом, поскольку направление актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика свидетельствует о его извещении о завершении работ и предъявлении работ к приемке.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2017 №307-ЭС17-19286 по делу №А56-66530/2016, от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018.

Заказчик, не оспаривающий факт получения актов, не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4.3 договора срок заявил возражения относительно приемки работ.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, 30.07.2021 комиссией ООО НПО «КВАНТ» с участием директора ООО «Мульти-Групп» ФИО5 был подписан акт о недостатках выполненных работ. В указанном акте были отражены объемы работ, согласованные договором и объемы фактически выполненных работ, с которыми представитель подрядчика не согласился.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи со сложившийся спорной ситуацией по выполненным объемам работ, 08.08.2021 ООО НПО «КВАНТ» обратилось в ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» в целях проведения строительно-технического исследования и получения экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования, судебным экспертом ФИО6 были в заключении от 24.08.2021 №2021-24-15 сделаны следующие выводы:

1. стоимость фактически выполненных работ по устройству полимерного покрытия на объекте составляет 588 094 руб.;

2. стоимость устранения дефектов в работах по устройству полимерного покрытия составляет 174 558 руб.;

3. сумма, необходимая для выполнения работ, которые ООО «Мульти-Групп» не выполнило, составляет 325 579 руб.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представил, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы от 06.02.2022, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.03.2023, просил не рассматривать, что следует из протокола судебного заседания от 14.03.2023. При этом, бремя опровержения представленных заказчиком доказательств относительно фактического объема выполненных работ в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика.

Оценив представленную подрядчиком рецензию №61/23 на заключение специалиста от 24.08.2021 №2021-24-15, апелляционный суд отмечает, что рецензионное исследование заключения специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы данного исследования, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации не может расцениваться как доказательство, достоверно опровергающее выводы эксперта.

В представленной рецензии не содержится выводов о существенном нарушении специалистом требований закона при проведении исследования. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по спорному договору на спорную сумму аванса, либо о возврате спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, как следствие об удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 138706,00 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчиком приостанавливалось выполнение работ, о чем заказчик извещался, ввиду чего у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку не опровергают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, исходя из требований ГК РФ.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из условий договора, работы выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Ответчиком в доказательство неоплаченных строительных материалов и работ предоставлены универсальный передаточный акт №17 от 28.06.2021. на сумму 36 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000002 от 19.07.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 19.07.2021.

В отношении встречных исковых требований судом установлено, что доказательств получения заказчиком  указанной УПД  №17 от 28.06.2021 сухой смеси Linolit RD на сумму 36 000 руб.  не представлено. Универсальный передаточный акт от 28.06.2021 №17 не содержит сведений о передаче материала истцу. При этом, из условий договора следует, что работы подлежат выполнению иждивением заказчика. Доказательств того, что приобретая указанный товар, подрядчик выполнял указания заказчика по приобретению указанного товара в согласованных объемах материалы дела не содержат 

Также судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2021 №0000-000002 на сумму 55 000 руб. 00 коп., не подписана заказчиком. 

Кроме того, учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ всего составляет 588 094 руб. 00 коп., как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, требования о взыскании дополнительных работ в размере 55 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование выполнения каких-либо дополнительных работ со стороны заказчика. 

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой ответчиком части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылками на получение претензии после даты обращения истца в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на результат рассмотрения дела в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также следует из обстоятельств подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу №А35-1088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1