﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10904/2018

04 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Гаврилова С.С., доверенность от 23.04.2019, 

Каспарова Б.Г., доверенность от 15.01.2019,

от заинтересованного лица: Груничевой М.В., доверенность от 27.08.2018,

Матвеева Н.И., доверенность от 05.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-10904/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» 

(ИНН: 5250055643, ОГРН: 1125250002932)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 18.01.2018, 

акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018, требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – Общество, ООО «Аренда-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары, № РКТ-10408000-18/000110, РКТ-10408000-18/000127, РКТ-10408000-18/000128, РКТ-10408000-18/000085, РКТ-10408000-18/000132, РКТ10408000-18/000101, РКТ-10408000-18/000100, РКТ-10408000-18/000136, РКТ-10408000-18/000134, РКТ-10408000-18/000106, РКТ-10408000-18/000107, РКТ-10408000-18/000108, РКТ10408000-18/000109, РКТ-10408000-18/000092, РКТ-10408000-18/000087, РКТ-10408000-18/000139, РКТ-10408000-18/000138, РКТ-10408000-18/000095, РКТ-10408000-18/000086, РКТ-10408000-18/000084, РКТ-10408000-18/000091, РКТ-10408000-18/000129, РКТ-10408000-18/000130, РКТ-10408000-18/000131, PКT-10408000-18/000098, РКТ-10408000-18/000099, РКТ-10408000-18/000089, РКТ-10408000-18/000088, РКТ-10408000-18/000090, РКТ-10408000-18/000135, РКТ-10408000-18/000102, РКТ-10408000-18/000103, РКТ-10408000-18/000104, РКТ-10408000-18/000105, РКТ-10408000-18/000117, РКТ-10408000-18/000137, PКT10408000-18/000126, PКT-10408000-18/000119, PКT-10408000-18/000118, PКT-10408000-18/000111, PКT-10408000-18/000112, PКT-10408000-18/000097, PКT-10408000-18/000096, PКT-10408000-18/000116, PКT-10408000-18/000093, PКT-10408000-18/000094, PКT-10408000-18/000083, PКT-10408000-18/000123, PКT-10408000-18/000124, PКT-10408000-18/000125, PКT10408000-18/000113, PКT-10408000-18/000114, PКT-10408000-18/000115, PКT-10408000-18/000121, PКT-10408000-18/000122; акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/180118/А000080; требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000187, 10408000/Тр2018/0000189, 10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000282, 10408000/Тр2018/0000280, 10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000299, 10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313, 10408000/Тр2018/0000315, 10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327, 10408000/Тр2018/0000325, 10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

Решением суда от 07.11.2018 производство по делу в части требования Общества о признании незаконными акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/180118/А000080 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Аренда-Сервис» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на то, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко»), которое оказывало услуги по таможенному оформлению и классификации товара в кодах ТН ВЭД ЕАЭС по таможенной декларации № 10408040/300517/0018142 (решение по классификации товара от 18.01.2018 № РКТ-10408000-18/000136, требование об уплате таможенных платежей от 07.03.2018 № 10408000/ТР2018/0000279). Данная организация в рамках дела № А40-159/2019 Арбитражного суда города Москвы предъявила требования к Обществу о взыскании таможенных платежей. Производство делу в части признания недействительным акта проверки прекращено неправомерно. Ввезенное ООО «Аренда-Сервис» оборудование подлежало классификации в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители таможенного органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.06.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Нижегородская таможня провела выездную таможенную проверку в отношении ООО «Аренда-Сервис» по вопросу контроля достоверности классификации товара «подъемники на колесном ходу» за период с 14.05.2015 по 15.11.2017, по результатам которой составила акт от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080.

Декларант при таможенном декларировании классифицировал данные товары в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов, налог на добавленную стоимость – 18 процентов); в подтверждение классификационных признаков представлены паспорта, каталог товаров и брошюры, содержащие информацию о характеристиках декларируемых товаров.

По результатам проверки Нижегородская таможня 18.01.2018 приняло 44 решения об изменении классификационного кода ввезенного Обществом товара на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов, НДС – 18 процентов).

Нижегородская таможня на основании решений об изменении классификационного кода направила ООО «Аренда-Сервис» требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 на общую сумму 3 253 053 рубля 37 копеек.

Общество посчитало, что акт выездной таможенной проверки, решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требования Нижегородской таможни не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 122, 132, 161 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования акта выездной таможенной проверки, так как он не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отклонив довод ООО «Аренда-Сервис» о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Жефко», суд апелляционной инстанции указал, что Нижегородская таможня в оспариваемых решениях и суд первой инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Жефко», не установили наличие у данной организации каких-либо прав или обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании (действовавшего в спорный период) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

На основании части 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Судами установлено, что на основании принятых решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Нижегородской таможней произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании ввезенных товаров, и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с принятием решения по классификации товара по таможенной декларации № 10408040/300517/0018142 (том 4, лист дела 106) Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.03.2018 № 10408000/ТР2018/0000278 (том 1, листы дела 91, 92), в котором указано на наличие задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и на направление на основании части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании требования об уплате таможенных платежей в адрес ООО «Жефко».

Учитывая, что решение по классификации товара по таможенной декларации является основанием для применения таможенных ставок, которые отличаются от ставок, примененных декларантом при декларировании товара, и последующего выставления требования об уплате таможенных платежей, а также принимая во внимание установленную в части 6 статьи 60 и части 6 статьи 150 Закона о таможенном регулировании солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, суд округа признает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Нижегородская таможня и суд первой инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Жефко», не установили наличие каких-либо прав или обязанностей данной организации по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у ООО «Жефко» как лица, которому на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС направлено требование об уплате таможенных платежей в соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, и судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не были устранены, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-10904/2018 подлежат отмене как принятые с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит установить всех лиц, чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу №  А43-10904/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина