ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-1522/2020 15.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторметЕК» на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по  делу № А61-1522/2020,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2021  гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком до 24.09.2021.  

Определением от 14.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «МСРО АУ».  

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК»  обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением (с  учетом уточнений от 02.08.2023) о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств по платежному поручению от 07.05.2021 с расчетного счета  ФИО4 в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в рамках кредитного договора 

<

***> на сумму 6 685 262 рубля 82  копейки и применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в  удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что отношения между  заемщиками (должником и его супругой), их связь друг с другом представляют собой  отношения двух субъектов, выступающих, как юридически самостоятельные лица, как  участники кредитных отношений, обеспечивающие имущественную ответственность друг  перед другом, как субъекты, проявляющие взаимный экономический интерес друг к  другу, в связи с чем, поскольку ФИО4 является солидарным должником по  кредитному договору, платеж совершен за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы  должника не произошло.  

ООО «Втормет-ЕК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка  совершена в период нахождения ФИО4 в браке с должником за счет денежных  средств, являющихся их совместной собственностью и в результате оспариваемой сделки  ПАО «Сбербанк» как кредитору оказано большее предпочтение.  

Определением суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  08.07.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 с доводами жалобы не  согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Участники дела своих представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив  законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 02.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» с одной  стороны и ФИО2 и ФИО4 (созаемщики) с другой стороны был  заключен кредитный договор 

<

***>.  

Пунктом 1 кредитного договора установлена сумма кредита и составляет 6 750 000  рублей.  

Пунктом 2 кредитного договора установлен срок кредитования 240 месяцев. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена цель кредита - приобретение объекта  недвижимости по адресу 

<

...>, продавец ФИО5.  

Определением от 01.09.2021 (обособленный спор № А61-1522-3/2020) в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 633 663  рубля 70 копеек, из которых: 6 754 рублей - просроченные проценты, 6 626 909 рублей 70  копеек - просроченный основной долг.  

ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору 

<

***> от  02.04.2020 в размере 6 685 262 рубля 82 копейки путем перечисления денежных средств с  расчетного счета ФИО4 по платежному поручению № 8 от 07.05.2021 на  расчетный счет ПАО «Сбербанк».  

16.09.2021 ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия - Алания с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  ФИО2 требования ПАО «Сбербанк» в размере 6 633 663 рубля 70 копеек в связи с  погашением задолженности в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  25.10.2021 требования ПАО «Сбербанк» были исключены из реестра требований  кредиторов гражданина ФИО2  

Считая, что сделка по досрочному погашению ФИО4 совершена за счет  денежных средств, являющихся совместно нажитым с должником имуществом, и в  результате совершения данной сделки ПАО «Сбербанк», как кредитору должника, оказано  предпочтение, конкурсный кредитор ООО «Втормет-ЕК» обратился в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия - Алания с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления N 63 следует, что  сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце  пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки,  совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.  

Размер кредиторской задолженности ООО «Втормет-ЕК» составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, соответственно в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве общество обладает  правом на оспаривание сделок должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (Постановление Пленума ВС РФ N 63).  

Решением Советского районного суда города Владикавказ от 07.04.2021 по делу   № 2- 2574/2021 брак, зарегистрированный 22.05.2012г. ОЗАГС города Владикавказ  Управления ЗАГС РСО-Алания, актовая запись № 893, между ФИО2 и  ФИО4 расторгнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации  брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления  решения суда в законную силу. Решение суда о расторжении брака вступило в законную  силу 18.05.2021.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами,  кредитный договор должником и ФИО4 заключался и квартира, на  приобретение которой брался кредит, ими приобреталась в период нахождения в  зарегистрированном браке, и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлась их  совестной собственностью.  

ФИО4 произвела операцию по погашению своих кредитных обязательств  и обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» 07.05.2021 путем проведения  единовременного платежа в сумме 6 685 262, 82 руб.  

Таким образом, оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве и попадает под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих  требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, далее - СК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из  супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,  собственностью каждого из них.  

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у  супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт  приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при  

прекращении ими семейных отношений.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных  отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали,  суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества,  которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения  общего хозяйства.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия у  ФИО4 соответствующего дохода и финансовой возможности на совершение  оспариваемого платежа отклоняется, так как поступление на счет ФИО4  денежных средств в достаточном размере подтверждено платежными поручениями.  

Спорный платеж осуществлен ФИО4 за счет денежных средств,  поступивших на ее счета:  

- открытый в ПАО «Промсвязьбанк», от ООО «АВГ» по платежному поручению   № 273 от 14.04.2021г. на сумму 2 249 971, 99 рублей в счет оплаты за поставленные трубы  согласно счету № 26 от 09.04.2021; из которых по платежным поручениям № 1822 от  15.04.2021г., № 1849 от 05.05.2021г. ИП ФИО4 со своего расчетного счета,  открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислила на свой расчетный счет, открытый в  ПАО «Сбрербанк», с которого был осуществлен оспариваемый платеж по кредитному  договору, суммы в размерах 300 000 рублей и 1 799 000 рублей.  

- на счет открытый в ПАО «Сбрербанк», от ООО «Нар» по платежному поручению   № 59 от 04.05.2021 на сумму 4 657 830 рублей в счет оплаты за арматуру.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, исходя из  презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике  возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет  значения для разрешения гражданско-правовых споров.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим совместной собственности  супругов прекращается только со дня вступления в законную силу решения районного  суда о расторжении брака (то есть с 18.05.2021), подлежат отклонению как  противоречащие пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, пункту 16 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, а также правовой позиции,  сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж был совершен на счет  

денежных средств должника подлежат отклонению.  

В определении суда от 26.10.2021 отмечено, что должником 07.05.2021 погашена  задолженность перед ПАО «Сбербанк».  

Заявитель считает, что данное определение подтверждает факт оплаты  задолженности по кредитному договору именно должником и имеет преюдициальное  значение для рассматриваемого спора.  

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку при  рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» об исключении его требования из реестра  требований кредиторов судом не рассматривались и не исследовались обстоятельства  относительного того, за чей счет была погашена задолженность по кредитному договору.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судам доказательств.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по  делу № А61-1522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов 

Судьи Н.Н. Годило  

 З.А. Бейтуганов