АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1213/2018

город Владимир

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (улица Большая Нижегородская, дом 106, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  «Муромтепловоз» (улица Филатова, дом 10,  город Муром, Владимирская область, 602252, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 030 803 рублей 08 копеек, 

 

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Муромтепловоз» (далее – Общество) о взыскании 4 844 709 рублей 72 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года, 209 244 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 01.01.2017 по 27.12.2017 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за июль – ноябрь 2017 года, 48 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.6 договора                        от 01.07.2017 № 60-202 в редакции дополнительного соглашения к договору (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 844 709 рублей 72 копейки долга и 186 093 рубля 36 копеек пеней, начисленных с 01.11.2017 по 27.12.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомления № 6000251877381 и 6000001363799), отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.   

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МРСК и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-202 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабанентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и размере, установленным приложением № 5 к настоящему договору:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 № 0000009/3112/1330/Э на сумму 4 844 709 рублей 72 копеек, которая не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате потребленной  электрической энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счет-фактурой, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период и другими материалы дела) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период  с 01.11.2017 по 27.12.2017 в сумме 186 093 рублей 36 копеек за просрочку оплаты электрической энергии за период с июля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения иска и исходя из расчета суммы пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату электрической энергии, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период           01.11.2017 по 27.12.2017 за просрочку оплаты электрической энергии за период с июля по ноябрь 2017 года составляет  186 093 рубля 36 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора и норм права, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. При расчете пеней истец верно применил ставку, которая действовала на момент принятия решения по делу – 7,25 процента годовых (решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка снижена с 7,5 процента до 7,25 процента годовых с 26.03.2018). Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспорена, суд считает в соответствии с упомянутой нормой права её признанной. 

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 48 154 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере                       952 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству). 

Руководствуясь статьями 9, 17, 65, 70, 71, 110,121, 123, 156, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества  «Муромтепловоз»,  город Муром, Владимирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», город Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 844 709 рублей 72 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года,     186 093 рубля 36 копеек пеней, начисленных с 01.11.2017 по 27.12.2017, за просрочку оплаты электрической энергии за период с июля по ноябрь 2017 года и                      48 154 рубля расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», город Владимир   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рублей,  перечисленную платежным поручением от 12.01.2018 № 1863.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                             О.А. Волгина