ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20875/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 года

15АП-19610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

от третьего лица администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица коммерческого Банка «Кубань Кредит» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2023;

от третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022

по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО8, коммерческий Банк «Кубань Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Ника», Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Прокуратура Приморско-Ахтарского района, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения ПриморскоАхтарского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании реконструируемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 самовольным строением; обязании снести объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, 65 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.06.2023, от 16.03.2023, от 23.08.2023, от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО8, КБ «Кубань-Кредит», ООО «Ника», Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Прокуратура Приморско-Ахтарского района, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал самовольной постройкой и обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект - здание, площадью застройки 385,5 кв.м, общей площадью 327,2 кв.м., высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 №1209, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

В случае неисполнения ИП ФИО7 решения суда в установленные сроки, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставляется право совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

Решение мотивировано следующим. 

Реконструкция спорного объекта (кафе) произведена без получения разрешения на строительство, является самовольной. Разрешение на ввод в эксплуатацию предпринимателем не получено. При размещении спорного объекта не соблюден нормативно установленный противопожарный отступ от соседнего строения – здания дома культуры, который составляет 6,2 м при нормативном показателе – 8 м. Нарушены правила землепользования и застройки в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 (75% вместо 50%), имеются нарушения отступов от границ земельного участка (здание расположено без отступов от границ участка). Срок исковой давности администрацией не пропущен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд первой инстанции незаконно обязал ИП ФИО7 осуществить снос спорного объекта, так как эксперты (Заключения от 14.12.2022 и от 01.08.2023 № 68-23) пришли к однозначному выводу о возможности его приведения в соответствие с проектной документацией. На момент обращения истца в суд спорный объект капитального строительства соответствовал установленным законодательным требованиям. Выявленное нарушение в части несоблюдения противопожарного отступа от границ соседнего здания является несущественным и устранимым. ИП ФИО7 принята совокупность мер, направленных на устранение нарушения в части противопожарного отступа от соседнего здания, между тем, выполнение части мероприятий на данный момент невозможно, так как спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО7 предпринимал все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта как до начала осуществления работ по реконструкции, так и во время осуществления работ по реконструкции, а действия администрации всячески свидетельствовали, что данное разрешение будет получено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.12.2023 предприниматель раскрыл вышеуказанные доводы с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". 

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Указывает, что ответчик не учитывает пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которому, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Соответственно, суд правомерно указал на оба способа устранения допущенного нарушения. 

Предусмотренные действующим законодательством документы, допускающие уменьшение противопожарного расстояния, в проектной документации отражены не были, и в администрацию ответчиком не предоставлялись. Нарушение требований ч.1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части реконструкции спорного объекта с нарушением минимально допустимых противопожарных расстояний, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие у ответчика специальных технических условий, выполненных ИП ФИО9, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119, а также соблюдение ответчиком требований, не указанных в СТУ и установленных действующими нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности не отменяет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект имеет незавершенный характер, указанные в СТУ работы ответчиком не выполнены на момент экспертного исследования, в связи с чем создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан как объективный критерий оценки противопожарного риска, является основополагающим при оценке состояния объекта.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация            муниципального образования Приморско-Ахтарский район просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком при реконструкции спорного объекта были нарушены требования технического регламента пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным объектом и зданием Дома культуры, находящимся в собственности муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Указанные нарушения имели место изначально, в том числе на дату принятия постановления от 16.12.2021 № 2166. Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением, реконструируемая в 2022 году спорная постройка не соответствовала установленным законодательством требованиям. Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринята попытка легализовать оборудование противопожарной защиты здания в обход проектной документации. С учетом выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, при подготовке проектной документации, отказ администрации ответчику в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе был законным. До настоящего времени ответчиком требования к проектной документации, установленные частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, статьей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не выполнены. Соответствующие противопожарные мероприятия, указанные в Специальных технических условиях в проектной документации ответчиком не отражены и в администрацию предоставлены не были. Требования, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ответчиком не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Приморско-Ахтарского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчику представлена возможность привести объект в первоначальное состояние и только в случае невозможности осуществить приведение в соответствие, снести его полностью. Строящееся нежилое помещение (пристройка к зданию кафе) является самовольной постройкой (ч. 1 ст.222 ГК РФ), оснований для сохранения которой в настоящее время не имеется, в том числе ввиду отсутствия разрешительной документации, нарушения градостроительных регламентов при ее возведении.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Кубань-Кредит» просит решение отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что доказательств нарушения градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденных независимой экспертизой, истцом не предоставлено. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё. В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 23.01.2024 предпринимателю отказано ввиду несвоевременного их направления суду и участвующим в деле лицам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 476 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под кафе, с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, 65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью 134 кв.м., 2004 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

Данное здание обременено ипотекой в пользу КБ «Кубань-Кредит» по договорам ипотеки от 09.07.2019 № 19-19-0033/1, № 21-55-0033/1, и было предоставлено в аренду ООО «Ника» по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 на срок по 27.09.2023.

18.07.2016 администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения предыдущему собственнику земельного участка – ФИО8 было выдано разрешение № RU 23526101-81/16, сроком действия до 18.12.2016, на реконструкцию вышеуказанного здания кафе со строительством летней веранды со следующими технико-экономическими показателями: площадь объекта 202,8 кв.м, площадь застройки 202,8 кв.м., количество этажей – 1 (л.д. 44, т.1).

В результате проведенной Прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 расположено здание кафе, площадь застройки которого составляет 353,3 кв.м, что превышает площадь застройки, определенную вышеуказанным разрешением на реконструкцию (202,8 кв.м); кроме того, на земельном участке ведутся работы по возведению пристройки к спорному объекту площадью застройки 54 кв.м., которое располагается без отступов от границ земельного участка, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка, подготовленной 31.03.2022 МУП «ИКЦ».

При этом, по информации администрации Приморско-Ахтарского городского поселения и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (письмо от 28.04.2022 № 134-3909/22-01-11) в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в указанных параметрах не выдавалось.

На основании акта контрольного мероприятия от 25.04.2022 № 4 администрацией было визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение (реконструкцию) спорного объекта в существующих параметрах, администрация обратилась в суд с настоящим иском о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, а впоследствии уточнила исковые требования и просила его снести полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании постройки самовольной и принял решение об его удовлетворении.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом установлено следующее. 

Согласно сведениям ИСОГД администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 28.04.2022 г., земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8 располагается в зоне ОД-1 «Центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения», в соответствии с которой для вида разрешенного использования «общественное питание 4.6» установлены следующие градостроительные регламенты: максимальный процент застройки - 50% (процент застройки подземной части не регламентируется).

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8 и нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0201030:163, площадью 134 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ФИО8

Спорное здание кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, площадью 134 кв.м, принадлежало ФИО8 и было введено в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005, в котором указано, что строительство осуществлено на основании постановления от 04.08.2004 № 789 главы Приморско-Ахтарского района и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279, выданного инспекцией Архстройнадзора по Приморско-Ахтарскому району.

Ранее, разрешением от 18.11.2004 № 279 предыдущему собственнику земельного участка - ФИО8 было разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Кафе на 24 посадочных места», расположенного по адресу: г. ПриморскоАхтарск Краснодарского края, ул. Первомайская – ул. 50 лет октября (район ДК), проектная документация рабочий проект разработана ООО «Проектировщик», технический надзор поручен ООО «АЗАК».

26.07.2005 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 1209 от 10.08.2005 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на кафе, площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

Как было указано выше, 18.07.2016 администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО8 было выдано разрешение № RU 23526101-81/16 сроком действия до 18.12.2016 на реконструкцию здания кафе со строительством летней веранды со следующими технико-экономическими показателями: площадь объекта 202,8 кв.м., площадь застройки 202,8 кв.м., количество этажей – 1.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснял, что до приобретения спорного здания у ФИО8 данный объект находился в аренде у ответчика, который начал реконструкцию здания в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016, однако подрядчиком ООО «Алюминий-Альянс» работы по реконструкции объекта были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик осуществил снос пристроенных конструкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-39986/2016 с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ИП ФИО7 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/05-16 от 25.05.2016.

Таким образом, на дату приобретения ответчиком спорного здания с кадастровым номером 23:25:0201030:163 в 2019 году реконструкция объекта по ранее выданному разрешению на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016 произведена не была, площадь здания составляла 134 кв.м.

После приобретения спорного объекта в октябре 2021 года по заданию ответчика был разработан архитектурный проект здания «Аквариум», разработана проектная документация на реконструкцию здания, подготовлены результаты инженерных изысканий на объекте.

Постановлением Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 № 2166 «О предоставлении ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 65», согласно которому ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части увеличения процента застройки до 77%, сокращения отступа от красной линии территории общего пользования по ул. Первомайской с 5 м до 1,5 м, а также по северной границе земельного участка со стороны территории общего пользования, и в части размещения пристройки по красной линии от территории общего пользования по ул. 50 лет Октября, а также по восточной границе земельного участка со стороны территории общего пользования. 20.12.2021 ответчик обратился в Администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания кафе со следующими характеристиками: строительный объем 2 581,2 кв.м., общая площадь 298,1 кв.м., приложив градостроительный план земельного участка, постановление администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, выписки из ЕГРН, инженерные изыскания, проектную документацию.

12.01.2022 ответчиком было отозвано указанное заявление.

18.01.2022 на основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № 41 от 18.01.2022 между администрацией и ФИО7 был заключен договор на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, по условиям которого ответчику разрешено размещение объекта – элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143,6 кв.м., в кадастровом квартале 23:25:0101086 по адресу: 

<

...> в районе кафе «Аквариум» сроком на 120 месяцев до 18.01.2032. 12.05.2022 ФИО7 повторно обратился в Администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания кафе с вышеуказанными параметрами, приложив также указанный договор на размещение объекта благоустройства.

16.05.2022 администрацией ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что при проведении проверки прокуратурой Приморско-Ахтарского района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 в отсутствие разрешительной документации ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства путем осуществления пристройки к нему, в связи с чем данная реконструкция объекта является самовольной.

Постановлением Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 18.07.2022 № 1252 было отменено постановление от 16.12.2021 № 2166 «О предоставлении ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 65». 

Как следует из представленной администрацией схемы выноса в натуру границ земельного участка и располагающегося на нем здания кафе, подготовленного 31.03.2022 МУП «ИКЦ», в настоящее время площадь застройки объекта капитального строительства составляет 353,3 кв.м., площадь застройки пристраиваемого помещения составляет 54 кв.м.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» (350072, 

<

...>; 350020, 

<

...>) ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта нежилого здания - кафе, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 65: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних строений (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие. Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Соответствует ли существующий спорный объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Приморско-Ахтарск и постановлению Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 № 2166 о предоставлении ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 65 (л.д. 29-31, т.1)? Если нет, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

6. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выданы первоначальные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016. Если возможно, установить, каким образом.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 125/16.1 от 14.12.2022 экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 65:

- спорный объект имеет форму прямоугольника в плане с линейными размерами 23,25 х 12,84 х 5,05 х 5,82 х 12,43 х 8,35 х 12,49 м;

- этажность – 1;

- площадь застройки – 385,5 квм.;

- общая площадь здания – 327,2 кв.м.;

- высота помещений – 2,7 м, 3,2 м;

- высота строения – 4,0 м;

- конструктивное решение: конструктивная система здания – с неполным каркасом с несущими наружными стенами и колоннами, связанных ригелями, на которые опираются перекрытия; фундамент – свайный фундамент (по представленной проектной документации, к освидетельствованию не представлен, следовательно, определить глубину залегания не представляется возможным), соединенный с монолитным бетонным ростверком (высотой надземной части 500 мм), поверх которого выполнена монолитная бетонная плита толщиной 180 мм; несущие стены – кирпичные толщиной до 260 мм, монолитные бетонные до 340 мм; перекрытие – бетонные; перегородки – кирпичные; внутренняя отделка – подвесной потолок, оштукатуренные и окрашенные стены, пол из керамических плит; 

- инженерные коммуникации – центральные (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация).

2. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних строений (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

4. Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8:

- с западной стороны – 2,1 м;

- с северной, восточной, южной стороны – 0 м.

Расстояние (отступы) от спорного объекта до ближайшего объекта капитального строительства (дом культуры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:15 по адресу: 

<

...> Октября, 65/1, составляет 6,2 м.

5. Существующий спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Приморско-Ахтарск и постановлению Администрации муниципального образования город Приморско-Ахтарск от 16.12.2021 № 2166 о предоставлении ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафк» на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 65.

6. Приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выданы первоначальные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 2352610181/16 от 18.07.2016 возможно путем частичного демонтажа (реконструкции). Организация и производство работ по частичному демонтажу должны выполняться в соответствии со сводом правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии со сводом правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»: с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР).

7. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не   создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанное заключение не содержало исследования по части поставленных судом вопросов, в частности, по вопросам исследования фундамента и возможности приведения объекта в первоначальное состояние, при наличии возражений администрации относительно выводов эксперта об отсутствии нарушений противопожарной безопасности, судом назначена дополнительная экспертиза. 

В подтверждение устранимости нарушения в части противопожарного отступа от границ соседнего здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 65, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Специальные технические условия от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119 на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: 

<

...> Октября, 65 (далее – СТУ от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119);

-Уведомление № ГУ-ИСХ-16119 от 10.03.2023 о согласовании специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, подписанное электронной подписью заместителя начальника управления начальника отдела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО11;

- Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 09.03.2023 № 37), подписанное уполномоченным лицом и заверенное печатью ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

- Расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара в здании объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: 

<

...> Октября, 65 (дата изготовления: 2023 год, место изготовления: г. Краснодар);

- Определение расчетных величин пожарного риска объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: 

<

...> Октября, 65 (дата изготовления: 2023 год, место изготовления: г. Краснодар).

Определением суда от 11.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» (344082, 

<

...>) ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта и соседнего строения - здания дома культуры.

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить необходимое противопожарное расстояние между указанными объектами, соответствие фактического противопожарного расстояние (разрыва) между ними требованиям противопожарных норм и правил. 

3. В случае несоответствия противопожарного расстояния между указанными объектами, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом представленных ответчиком в материалы дела специальных технических условий, выполненных ИП ФИО9, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023г. №ГУ-ИСХ-16119.

4. Установить, выполнен ли в отношении спорного объекта весь необходимый комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанный в заключении нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол от 09.03.2023г. №37) – л.д. 112- 113, т. 7? Если нет, указать, какие мероприятия не выполнены.

5. Установить вид, размеры, высоту и глубину залегания фундамента спорного объекта.

6. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 279 от 18.11.2004 и постановление от 10.08.2005 №1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005, законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005. Если возможно, установить каким образом. Если невозможно, указать причины.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 68-23 от 01.08.2023 экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект, выполненный из кирпичных и бетонных конструкций, имеет степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности С0, а ближайшее здание (дом культуры), выполненное из кирпичных, бетонных и деревянных (чердачное перекрытие) конструкций имеет степень огнестойкости не ниже III и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1. 

2. Спорный объект, выполненный из кирпичных и бетонных конструкций, имеет степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности С0, а ближайшее здание (дом культуры), выполненное из кирпичных, бетонных и деревянных (чердачное перекрытие) конструкций имеет степень огнестойкости не ниже III и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1, следовательно, при размещении спорного объекта нормативно установленный противопожарный отступ от соседнего строения – здание дома культуры (в данном случае величиной 8м) не соблюден и фактически составляет 6,2м.

3. Экспертами отмечается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, т.к. работы по реконструкции объекта не выполнены в полном объеме. Выводы в части надежности конструкций сформированы относительно данных, полученных в результате натурного осмотра.

Таким образом, на момент проведения натурного осмотра экспертами установлено, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, следовательно, строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследованное здание в целом соответствует требованиям сейсмобезопасности объектов строительства, представленной в СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических норм – обеспечивается при условии выполнения указанных мероприятий в проектной документации (том 5, л.д. 129) требование доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения будет удовлетворено. 

С учетом специальных технических условий, выполненных ИП ФИО9, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119, а также при условии соблюдения требований, не указанных в СТУ и установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

4. Исследование на предмет выполнения необходимого комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в заключении нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю см. Раздел 9, Таблица №2 настоящего экспертного заключения. 

5. В результате проведения натурного осмотра экспертами было проведено инструментальное обследование части существующего фундамента спорного объекта, по результатам которого установлено, что он выполнен из сборных фундаментных блоков, в основании которых лежит монолитная армированная фундаментная плита на подготовке из бетона. Размеры блоков существующего фундамента, согласно проектной документации, различной ширины (400, 600мм) и длины, высота 600мм. Шурфирование не было выполнено в части пристраиваемого объема, однако, экспертами было запрошено о проведении разработки грунта. Исследование фундаментов реконструируемой (пристраиваемой) части было проведено на основании предоставленной судом документации. Фундамент пристраиваемой части предусмотрен монолитный железобетонный. Под наружные стены запроектированы свайно-ростверковые фундаменты СП 23.13330.2011. Ростверк ленточного типа с одним рядом свай имеет ширину 550 мм высоту 800 мм, класс бетона В22,5. Расстояние между сваями 1100-1800 мм. Подошва ростверка заглублена в грунт на 200 мм от поверхности земли. Под подошву ростверка и сваи выполняется песчано-гравийная подушка толщиной 200мм. Сваи буронабивные сплошного круга сечения. Сваи применяются диаметром 350 мм длиной 3м, класс бетона В22,5. В местах примыкания нового фундамента к уже существующему выполняется деформационный шов шириной 50 мм из резиновых прокладок, закрытых с двух сторон асбестовыми листами.

Экспертами отмечается о наличии в материалах дела Акта освидетельствования скрытых работ №1 от «15» ноября 2021 года, к освидетельствованию были предъявлены работы по выполнению заливки свайно-ростверкового фундамента с одним рядом свай. Также, в акте отмечается, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации 001-21-КР.

6. Приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 279 от 18.11.2004 и постановление от 10.08.2005 № 1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005 возможно осуществить путем частичного демонтажа (реконструкции), поскольку реконструируемая часть является пристраиваемым к основному капитальному зданию.

Организация и производство работ по частичному демонтажу должны выполняться в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»: с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации по демонтажу (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

Также, в ходе реконструкции была проведена перепланировка внутренних помещений, переустройство и переоборудование здания, изменение размеров и расположение оконных проемов в существующем строении, которые не соответствуют проектной документации на 2004 год и техническому паспорту по состоянию на июль 2005.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение первоначальной и дополнительной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения первоначальной и дополнительной строительно-технических экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных судебными экспертизами технических характеристик спорного объекта (материал несущих стен и перегородок – кирпич, бетонные перекрытия, наличие фундамента из сборных фундаментных блоков, а также инженерных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация)), суд квалифицировал объект в качестве капитального, объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Между тем, спорный капитальный объект – кафе, не относится к упомянутым выше исключениям, в связи с чем правомерно признан судом самовольной постройкой. Как установлено судом, спорный объект реконструирован в 2021 году в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 ГК РФ).

Предприниматель заявлял суду первой инстанции, а также приводит в апелляционной жалобе довод о том, что архитектурный проект реконструированного объекта был согласован администрацией на странице главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район в сети «Instagram». Указанный довод материалами дела не подтверждается, поскольку установленный законом порядок получения разрешительной документации не может быть подменен размещением информации о проекте реконструкции в социальных сетях.

Доказательств своевременного направления в администрацию пакета документов, необходимого для получения разрешения на реконструкцию, предприниматель не представил. 

Кроме того, исходя из приведённых выше положений закона и Пленума № 44, при рассмотрении данного дела при установлении факта строительства объекта без получения соответствующих разрешений, помимо прочего, для принятия судом решения об отказе в иске о сносе, объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил следующие нарушения. 

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что при размещении спорного объекта не соблюден нормативно установленный противопожарный отступ от соседнего строения – здания дома культуры, который составляет 6,2 м при нормативном показателе – 8 м.

При этом, экспертами сделан вывод, что с учетом специальных технических условий, выполненных ИП ФИО9, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119, а также при условии соблюдения требований, не указанных в СТУ и установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные обществом нарушения способами, предусмотренными СТУ, на момент разрешения судом иска не устранены. 

Также помимо отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта, при его размещении нарушены правила землепользования и застройки в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 (75% вместо 50%), имеются нарушения отступов от границ земельного участка (здание расположено без отступов от границ участка).

При этом постановление Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 № 2166 «О предоставлении ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 65» было отменено постановлением от 18.07.2022 № 1252.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации, возведен (реконструирован) с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения в реконструированном виде (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Ссылка общества на то, что указанные нарушения (несоблюдение максимального процента застройки, отступов от границ земельного участка) являются несущественными, материалам дела не соответствует. 

Так, максимальный процент застройки превышен на 50 %, отступы от границ земельного участка отсутствуют. Сами по себе выявленные нарушения не могут быть признанными только в силу указания на них в п. 29 постановления Пленума  № 44 без их анализа. Нарушения в части процента застройки и отступов значительно превышают нормативно установленные. 

О необходимости установления существенности нарушения в части нарушений максимального процента застройки и отступов свидетельствуют также положения п. 24 постановления Пленума № 44, согласно которым судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно уточнённым исковым требованиям администрация просит полностью снести спорный объект. 

Согласно п. 30, 31 постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Заключениями судебных экспертиз установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 279 от 18.11.2004 и постановление от 10.08.2005 № 1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005 путем частичного демонтажа (реконструкции), поскольку реконструированная часть является пристроенной к основному капитальному зданию.

С учётом изложенного суд правомерно определил альтернативную обязанность ответчика привести спорный объект - здание, площадью застройки 385,5 кв.м, общей площадью 327,2 кв.м., высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин