ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24588/2017-ГК

дело № А40-17262/2017

22.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г.,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-167), в порядке упрощенного производства по делу № А40-17262/17, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (исполнитель) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (заказчик) в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании неустойки в размере 348307,31 руб. за период с 05.03.2014г. по 21.10.2014г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены (л.д. 54).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 60-62).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (заказчик) заключен договор от 03.12.2012г. № Ц/ДРГЗ-Ямал-402/12 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по обеспечению запуска с космодрома Байконур космического аппарата «Ямал-402» с использованием ракеты-носителя (РН) «Протон-М» и разгонного блока (РБ) «Бриз-М», технологически обусловленный и неразрывно связанный с оказанием непосредственно в космическом пространстве телекоммуникационных услуг с использованием КА «Ямал-402», в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору), утвержденной в надлежащем порядке технической документацией, в объемах и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Календарном плане) (Приложение № 2 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора сдача-приемка работ оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору), который утверждается заказчиком и исполнителем и заверяется их печатями.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена по договору установлена в сумме 5 506 835 руб. на основании Протокола согласования (Приложение № 3 к договору), в том числе НДС по ставке 0%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за работы, выполненные по договору, производятся заказчиком на основании утвержденного Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по счету исполнителя. Счет исполнителя оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента его получения.

Оплата работ по ориентировочной цене не производится. Выполненная в соответствии с условиями договора работа оплачивается по твердой цене. Твердая цена работ устанавливается Протоколом согласования договорной (твердой) цены (Приложение № 5 к договору) на основании фактических затрат исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременной оплате выполненных исполнителем работ по настоящему договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления претензии от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 протокола от 05.12.2013г. № 1/Ц/ДРГЗ-Ямал-402/12 договорная (твердая) цена работ устанавливается равной в размере 5 506 835 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № Ц/ДРГЗ-Ямал-402/12-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 23-24).

Истец в адрес ответчика письмом от 23.01.2014г. № 255/4/194 направил счет № 2 от 05.12.2013г. и счет-фактуру № 402/12 от 05.12.2013г. за выполненные им работы по договору, которые получены заказчиком 03.02.2014г., что подтверждается письмом ответчика от 21.02.2014г. № 381/915 (л.д. 30).

Однако ответчик произвел оплату выполненных работ 21.10.2014г., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014г. № 117 (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2015г. № 212/6/469 с требованием об уплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 03.12.2012г. № Ц/ДРГЗ-Ямал-402/12,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 348307,31 руб. за период с 05.03.2014г. по 21.10.2014г. на основании пункта 4.4 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 45-46) со ссылкой на несоизмеримость с последствиями допущенного должником нарушения.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20 апреля 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  20 апреля 2017 года по делу № А40-17262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.Е. Кузнецова