ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31354/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» 

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (далее – истец, охранная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377 руб. 14 коп., задолженности по договору № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 в размере 25 907 руб. 65 коп. (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы. Истец не доказал факт оказания услуг, акты подписаны лицом, не имевшим полномочий на принятие спорных услуг. Доказательства вручения счетов и счетов-фактур в деле отсутствуют; требования к форме актов не соблюдены. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № МВР/2013/Н03-011 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта) в редакции доп. соглашения, в соответствие с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 12.01.2015) стоимость услуг по договору составляет 915 659 руб. 01 коп. в месяц.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

01.12.2013 между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № МВР/2013/Н03-012 на эксплуатационное обслуживание оборудования ТСО (в редакции доп. соглашений), в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию оборудования технических средств охраны (далее – ТСО) в соответствие с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 346519, г. Шахты, Ростовской обл., ул. Чаплыгина, 56.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 16 760 руб., в том числе НДС 18%, в месяц.

Оплата выполненных заказчиком работ осуществляется на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

По договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 15 429 590 руб. 67 коп. что подтверждается подписанными сторонами актами.

По договору № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 347 212 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 и № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 в спорный период подтвержден подписанными сторонами актами, актами сверок, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего данные акты работника общества (главного экономиста Ленина Д.А.) отсутствовали полномочия на принятие спорных услуг и подписание соответствующих актов, а также о том, что данные акты не соответствуют установленным договором и законом требованиям, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В дело представлена доверенность от 30.10.2015, которой общество уполномочило главного экономиста Д.А. Ленина подписывать все документы, связанные с текущей деятельностью общества, в том числе акты приема-передачи, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетом (пункт 3 доверенности, т. 2 л.д. 106).

Данная доверенность была выдана сроком до 13.11.2015. 

Между тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг в спорные по настоящему делу периоды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании охранных услуг. Акт об оказании услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заказчику фактически оказывались услуги направляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 4 календарных дней с даты получения подписанного исполнителем акта подписать акт об оказанных услугах и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если по истечении указанного срока исполнителю не предоставлен ни подписанный акт об оказанных услугах, ни письменный мотивированный отказ от подписания акта, то услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком без возражений. Аналогичный порядок принятия услуг установлен пунктом 4.1 договора № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013.

Факт подписания спорных актов главным экономистом ответчика ФИО3 позволяет достоверно установить факт получения данных актов ответчиком. 

При этом в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истца мотивированных отказов от принятия соответствующих услуг, в силу чего данные услуги считаются принятыми в порядке, определенном пунктом 5.1 договора № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 и пунктом 4.1 договора № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 соответственно. 

Довод ответчика о том, что акты не соответствуют установленной договором и законом форме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает вывод о доказанности факта оказания спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату оказанных в спорные периоды услуг не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорных обязательств по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанностей по оплате оказанных в спорные периоды услуг в определенные договоров сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № МВР/2013/Н03-011 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590 руб. 67 коп.  и по договору № МВР/2013/Н03-012 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212 руб. 40 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377 руб. 14 коп. (по договору № МВР/2013/Н03-011) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 в размере 25 907 руб. 65 коп. (по договору № МВР/2013/Н03-012).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377 руб. 14 коп. (по договору № МВР/2013/Н03-011) и за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 (по договору № МВР/2013/Н03-012) в размере 25 907 руб. 65 коп. выполнены по подлежащим применению ставкам, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, судом проверены и признаны верными.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу                 № А53-31354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев