ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76556/2023, № 09АП-76560/2023, № 09АП-76563/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-111193/18

14.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, а/у ФИО3 и а/у ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-111193/18 об истребовании документов у ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Альянс», с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведений и документации в отношении ООО «ЭЛЛИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истребован перечень документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО5, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи документов полученных от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Эллис» ФИО5 переданы следующие документы:

1. Опись документов полученных от ФИО3;

2. Сопроводительное письмо от ФИО3;

3. Реестр требований кредиторов ООО Эллис на 14.12.2020 (к/у ФИО3);

4. Реестр требований по текущим обязательствам на 14.12.2020(к/у ФИО3);

5.Анализ финансового состояния ООО «Эллис»;

6. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Эллис»;

7. Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также на электронный адрес конкурсного управляющего ООО «Эллис» ФИО5 поступили документы (запросы и ответы, касающиеся процедуры конкурсного производства ООО «Эллис» в период деятельности конкурсного управляющего ООО «Эллис» ФИО3).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязанности по передаче документов, указанных в перечне конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения обжалуемого заявления у суда не имеется.

Бесспорных доказательств о наличии у ответчиков указанных документов в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств сокрытия ответчиками указанных документов и имущества.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество находятся у ФИО3, ФИО2, ФИО4

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО5 о неполучении конкурсным управляющим исполнительного листа на определение суда об истребовании доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, заявленные доводы  связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов должника новому арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности предыдущего конкурсного управляющего.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-111193/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу                            № А40-111193/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эллис» ФИО5 об истребовании документов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО6