СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-16201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В.,                       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (№ 07АП-6231/2023) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16201/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – административный орган, заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МКУ «Гормост») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены, МКУ «Гормост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Гормост» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проверка проводилась в нарушение Постановления №336; в рассматриваемой ситуации отсутствовали угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; вменяемое учреждению правонарушение, подлежит квалификации по статьей 12.34 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Прокуратурой в период с 17.05.2023 по 01.06.2023 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации автодорожных путепроводов, пересекающих железнодорожные пути общего и необщего пользования, расположенных в Новосибирской области, находящихся на праве оперативного управления в МКУ «Гормост».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 822 (далее - СП 35.13330.2011), ГОСТа 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) (далее - ГОСТ 27751-2014).

Нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2023.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МКУ «Гормост» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257- ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно материалам дела в ходе проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения.

Так, на путепроводе, расположенном на перегоне Новосибирск-Главный- Новосибирск - Южный 5 км ПК 2, через железнодорожные пути Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.1, п. 5.2, п. 5.62, 5.67, 5.81, п.п. 5.76-5.79, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- на прохожей части имеются трещины; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; 

- на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание.

На путепроводе, расположенном на перегоне Новосибирск-Главный- Новосибирск - Южный 5 км ПК 7 (по ул. Добролюбова, г. Новосибирск), через железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.1, п. 5.2, п. 5.62, 5.67, 5.81, п.п. 5.76-5.79, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются трещины, выбоины; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; 

- на опорах и опорных частях отсутствует защита, имеются трещины, обводнение и выщелачивание.

На путепроводе, расположенном на перегоне Новосибирск-Южный-Иня- Южный 9 км ПК 1 (по ул. Хитровская, г. Новосибирск), Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.2, п.п. 5.76-5.79, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются трещины, выбоины; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются обводнение и выщелачивание; 

- на опорах и опорных частях отсутствует защита.

На путепроводе, расположенном на перегоне Обская-Новосибирск-Главный 2 км ПК 4 (по ул. Спартака, г. Новосибирск), Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются трещины, выбоины; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; 

- на опорах и опорных частях трещины, сколы и вывалы, обводнение и выщелачивание.

На путепроводе, расположенном на перегоне Чемской-Клещиха 13 км ПК 13 (по ул. Сибиряков Гвардейцев, г. Новосибирск), Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 установлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- на прохожей части имеются трещины, выбоины, посторонние предметы, некачественное крепление перил и щитов; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры;

- на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание.

На путепроводе, расположенном на перегоне Чемской-Клещиха 15 км ПК 7 (по ул. Советское шоссе, г. Новосибирск), Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 установлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются посторонние предметы, несоответствие высоты бордюра, некачественное крепление перил и щитов; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры.

На путепроводе, расположенном на перегоне Сеятель-Бердск 29 км ПК 1, ЗападноСибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вопреки требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- крепления и перил имеют дефекты; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры.

На путепроводе, расположенном на перегоне ст. Новосибирск-Вост. 3343 км ПК 1, Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вопреки требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются трещины и выбоины; 

- на пролетных металлических строениях имеется коррозия; 

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, сколы защитного слоя до арматуры, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание; 

- на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание.

На путепроводе, расположенном на перегоне ст.Инская 24 км ПК 6 (по ул. Аксенова, г. Новосибирск), Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вопреки требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 

- на прохожей части имеются трещины асфальтового покрытия;

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; 

- на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание.

На автодорожных путепроводах, расположенных на перегонах Новосибирск-Гл.- Новосибирск-Юж. 5 км ПК 2 и 5 км ПК 7, Новосибирск-Юж.- Иня-Юж. 9 км ПК 1, ОбскаяНовосибирск-Гл. 2 км ПК 4, Чемской-Клещиха 13 км ПК 3 и 15 км ПК 7, Сеятель-Бердск 29 км ПК 1 и ст. Новосибирск-Вост. 3343 км ПК 1, ст.Инская 24 км ПК 6, в нарушение п. 5.18.16 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020)» поверхности конструкций имеют обнажение рабочей и конструктивной арматуры, при осмотре выявлены эксплуатационные дефекты, а именно: 

- не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, что приводит к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор в следствие чего происходит морозное разрушение бетона; 

- локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части; 

- на пролетных строения, и опорах (в т.ч. ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; 

- коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждения, пролетные строения, опорные части).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств подтверждается нарушение учреждением требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного учреждению административного правонарушения, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям определены техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы  о том, что допущенное нарушение подлежало квалификации по статье 12.34 КоАП РФ  основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного учреждением деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

Доказательств того, что учреждение было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы учреждения в части отсутствия вины, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, выполнение ремонтных работ с учетом нормативных периодов выполнения и бюджетного финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о наличии выявленных в ходе проверки Прокуратурой дефектов учреждение знало на протяжении длительного периода эксплуатации, в том числе из научно-технических отчетов за 2018, 2020 годы, однако, в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для проведения текущего предупредительного ремонта, доказательств направления запроса распорядителю бюджетных средств на получение дополнительного финансирования, в том числе, с обоснованием важности и приоритетности выполнения работ на путепроводах. Приниматься меры стали только после окончания проверки Прокуратурой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы учреждения о несоблюдении Прокуратурой положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 336, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названным постановлением устанавливаются особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Между тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункта 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ положения указанных законов не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае действие Постановления Правительства РФ № 336 на проверку, проводимую в рамках Закона РФ № 2202-1 Прокуратурой, не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                    ФИО1