Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57414/21

21 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КРОМ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПАРК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРОМ-МАРКЕТ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 630569 за период с 20.04.2019 по 19.02.2021 в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании присутствовал представители истца, ответчика.

Отводов нет.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 15.11.2021 г.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.11.2021 в 10 часов 34 минут в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк» (далее – ООО «Строй парк», Истец) владеет сетью магазинов «Стройпарк», осуществляющих продажу товаров для дома и ремонта, в том числе, онлайн как самостоятельно, так и совместно с аффилированными лицами. Истец оказывает комплекс услуг по продаже и доставке строительных товаров и товаров для сада, прокату строительного инструмента, предоставлению информации по вопросам ремонта и строительства, предоставлению места для онлайн-продаж товаров и услуг с использованием домена https://stroypark.su/, и ряд других однородных услуг.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству № 630569  «» с датой приоритета от 16.09.2016 г., зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35, 37, 39, 40,  42 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Истец непрерывно использует товарный знак по свидетельству № 630569 в предпринимательской деятельности.

Основанием для защиты своих прав послужило то, что, как стало известно истцу, Общество с ограниченной ответственностью «Кром-Маркет» (Ответчик), оказывая услуги 35, 37 и 39 классов МКТУ, использует словесное обозначение «стройпарк» в своей хозяйственной деятельности в сети интернет и на вывеске торгового центра. Обозначение «Стройпарк» в период с 20.04.2019 г. по 19.02.2021 г. было размещено компанией ООО «Кром-Маркет» на фасаде торгового центра, расположенного по адресу 

<

...> а также обозначение указывалось на интернет-платформе «YouTube» (ТЦ СтройПарк), в социальных сетях «Instagram» (stroiparkzheldor) и «Вконтакте» (группа «ТЦ СтройПарк»), в контенте сайта Ответчика, а также в администрируемом им доменном имени stroipark.com, которое использовалось на территории Российской Федерации для оказания услуг и продажи товаров российским потребителям. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 27.07.2019, нотариальный протокол осмотра сайта http://stroipark.com/ от 05.03.2020, скриншоты по состоянию на 10.07.2020, протоколы осмотра сайта http://stroipark.com/ от 30.11.2020 и от 19.02.2021 и иные доказательства. Между тем, ООО «Строй Парк» не давало Ответчику согласие на использование принадлежащего Истцу товарного знака. Правомерность заявленных требований истец подчеркнул вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу № А41-45352/2020, где суд пришёл к выводу о том, что действия общества «Кром-Маркет», связанные с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № № 632719, 630569, 377240 в отношении однородных услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, являются нарушением исключительных прав общества «Строй Парк» на данные товарные знаки. Руководствуясь нормами гражданского права, представив заключение специалиста № 27-016/1 от 31.05.2021, копии методики определения ставок роялти и стоимости права использования товарного знака истца, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., учитывая разумность заявленной суммы, не исполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, умышленный и грубый характер нарушения, а также несение истцом существенных имущественных потерь на протяжении длительного времени в связи с незаконным использованием ответчика товарного знака истца. 

Возражая по иску, ответчик указал в отзыве, что использует комбинированное обозначение со словесным элементом «СТРОЙПАРК» для индивидуализации иных услуг, которые не являются однородными с зарегистрированными по свидетельствам №№ 377240, 630569, 632719, а именно 36 класса МКТУ (операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов и др.); услуги 35, 37, 39 классов МКТУ ответчик не оказывает. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, в которых имеются сведения о наличии узнаваемости обозначения среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между обозначением и истцом. Кроме того, решением суда Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45352/2020 было отказано в удовлетворении требования истца о признании использования ответчиком обозначений «Стройпарк»/«stroipark» для индивидуализации услуг торгового центра «Строй парк» нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 632719, 63056, 377240. В данном решении не установлен период незаконного использования ответчиком спорных обозначений, который истец указывает в иске, искажая выводы в свою пользу.  Ответчик возразил в части предъявленного размера компенсации, указал на ошибки в расчёте, представил заключение специалиста № АБ-601-02-21 от 27.10.2021 по формированию объема компенсации, а именно анализ и обоснование величины платежей при использовании спорного товарного знака, а также заключение специалиста (рецензия) № АБ-601-01-21 от 27.10.2021 на представленное истцом заключение, а также реестр банковских документов за спорный период, в опровержение заявленного истцом расчёта компенсации. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера компенсации за незаконное использование товарного знака истца, представлено платёжное поручение № 823 от 03.11.2021 о перечислении на депозит Арбитражного суда Московской области 70 000 руб., а также перечень вопросов на разрешение эксперта.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд установил, что иные документы в обоснование ходатайства (письмо от экспертного учреждения, кандидатуры экспертов) ответчиком не представлены.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, считает её проведение нецелесообразным.

Суд указывает, что сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием согласия эксперта на проведение экспертизы, а также некорректность вопроса № 2 (какова сумма компенсации использования ООО «Кром Маркет» товарного знака «Строй Парк» по свидетельству № 630569?), поставленного на разрешение эксперта. Суд указывает, что вопросы права и правовых доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, с учётом представленных истцом и ответчиком доказательств и расчётов, пояснений в обоснование заявленной суммы компенсации.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)      на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)      при выполнении работ, оказании услуг;

3)      на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)      в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)      сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 статьи 1484 запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, Истец как правообладатель товарного знака по свидетельству № 630569 имеет право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети Интернет в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Истцом заявлен срок незаконного использования товарного знака в 672 дня (с 20.04.2019 по 19.02.2021). Моментом начала исчисления срока является день открытых дверей в торговом центре, расположенном по адресу 

<

...> (что подтверждается сведениями с сайта ответчика; доменное имя stroipark.com было зарегистрировано ответчиком). 

Суд, в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а именно решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу № А41-45352/2020. В данном решении установлено, что довод ответчика об отсутствие в материалах дела достаточных доказательств приобретения коммерческим обозначением истца широкой известности отклоняется, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования в защиту названных выше товарных знаков, объединенных одним словесным элементом «СТРОЙПАРК», следовательно, у истца, исходя из бремени доказывания, отсутствует необходимость доказывания широкой известности коммерческого обозначения. В подтверждение факта нарушения обществом «Кром-Маркет» исключительных прав на названные товарные знаки в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта http://stoipark.com/ от 27.06.2019, нотариальный протокол осмотра сайта «yandex.ru/stroipark.com» от 05.03.2020 № 70 АА 1343952. Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на сайте в сети Интернет http://stoipark.com/ размещено обозначение, индивидуализирующее сеть торговых центров по реализации различных строительных материалов для дома и сада, и соответственно услуги, сопутствующие данной деятельности. При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему данного сайта, равно как и размещение на нем обозначения «СТРОЙПАРК» и использование в доменном имени словесного элемента «stroipark». Протоколом осмотра сайта «yandex.ru/stroipark.com» от 05.03.2020 № 70 АА 1343952 также подтверждается факт использования обществом «Кром-Маркет» обозначения «СТРОЙПАРК» в сети Интернет, в частности в социальных сетях «Instagram», «VK.com», на видеохостинге «YouTube», для индивидуализации оказываемых обществом «Кром-Маркет» услуг. Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 с обозначением, использованным обществом «Кром-Маркет» для индивидуализации оказываемых услуг в сети Интернет на сайте http://stoipark.com/, ввиду их фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов «СТРОЙПАРК». Использованный в доменном имени словесный элемент «stroipark» представляется собой транслитерацию слова «Стройпарк», а, следовательно, также сходен с названными товарными знаками по фонетическому критерию сходства. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияет на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариальных протоколов осмотра сайтов в сети Интернет, усматривается, что ответчиком осуществляется деятельность торговых центров по предложению к продаже и реализации строительных материалов. Довод общества «Кром-Маркет» о том, что осуществляемая им деятельность связана с предложением помещений для сдачи их в аренду и не может быть отнесена к услугам по продвижению товаров для третьих лиц, отклоняется судом. Суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров. Кроме того, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта, принадлежащего ответчику, следует, что ответчиком оказывается комплекс услуг, связанных с продвижение товаров для третьих лиц, включая предоставление онлайн-консультаций потребителям (раздел сайта «Нужна консультация? Задайте вопрос прямо сейчас»), приобретение товара онлайн, размещение рекламной информации о товарах третьих лиц, а также иные услуги, связанные с продвижением товаров для третьих лиц, что ответчиком не оспаривается. Более того, в материалы дела представлено предложение общества «Кром-Маркет» от 03.02.2020 № 2 о выдаче обществом «Строй Парк» согласия на использование указанных товарных знаков в отношении услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ либо заключении соответствующего лицензионного договора, что дополнительно указывает на то, что ответчик знал о наличии у истца исключительных прав на данные товарные знаки и свидетельствует об осведомленности ответчика о сходстве используемых им обозначений с этими товарными знаками, однородности оказываемых ответчиком услуг с услугами 35, 37, 39-го класса МКТУ. Также судом принимается во внимание, что ответчиком 05.02.2019 подана заявка № 2019704320 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении 35, 36-го классов МКТУ.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) письмом от 05.09.2019 уведомила общество «Кром-Маркет» о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 377240, 630569, 632819, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. Вместе с тем, решением Роспатента от 21.10.2019 обозначению по заявке № 2019704320 предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака лишь в отношении заявленных услуг 36-го класса МКТУ. Таким образом, уполномоченным федеральным органом в сфере интеллектуальной собственности также установлено наличие сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца и однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2019704320 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки истца.

Решением от 20.10.2020 по делу № А41-45352/2020 суд обязал ООО «Кром-Маркет» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истец утверждал, что ответчик продолжил нарушать права истца, не исполняя тем самым вышеуказанное решение суда.

В рамках же настоящего дела истцом в дело были также представлены протокол осмотра сайта ответчика от 30.11.2020 (т. 3 л.д. 21-43), распечатки интернет-страниц сайта ответчика http://stroipark.com/ от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 32-106); от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 107-127); от 12.01.2021 (т. 2 л.д. 128-136), протокол осмотра сайта ответчика от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-20), фототаблица от 30.05.2021 (т. 3 л.д. 44-45), видеоматериалы от 30.05.2021 (т. 3 л.д. 148).

Так, из протокола осмотра сайта Ответчика от 19.02.2021 следует, что по состоянию на 19 февраля 2021 обозначения «стройпарк» / «stroipark» использовались ответчиком в доменном имени и в контенте сайта. 

Из вышеуказанных материалов дела ответчик продолжил оказывать услуги 35, 37 и 39 классов МКТУ, в том числе, осуществлять продвижение товаров для третьих лиц; перевозку товаров грузовым автотранспортом и их доставку потребителям; предоставлять информацию по вопросам ремонта, агрегировать и продвигать на своём сайте услуги по ремонту, предоставляет место для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг с использованием для целей индивидуализации обозначений «Стройпарк» / «stroipark».

В зале суда 15.11.2021 истец указал, что на май 2021 г. на вывеске ответчика имеет место использование товарного знака истца (протокол с/з от 15.11.2021). Обозначение «Стройпарк» размещено компанией ООО «Кром-Маркет» на фасаде торгового центра, расположенного по адресу 

<

...> в социальной сети «Вконтакте» (группа «ТЦ СтройПарк»), указывается в контенте сайта ответчика https://zheldor.vltrakt.ru/.

Вышеназванные протоколы осмотра сайта ответчика содержат наибольшую часть страниц сайта ответчика со спорным обозначением.

В зале суда 08.11.2021 ответчик не отрицал использование спорного обозначения после вступления в законную силу решения суда по делу № А41-45352/2020 (протокол с/з от 08.11.2021).

В судебном заседании 15.11.2021 ответчик также указал, что на страницах своего сайта не исключает возможность размещения товарного знака истца на сайте ответчика, в связи с техническими недоработками персонала ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в заявленный спорный период.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. 

В пункте 62 Постановления указано, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.   При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности илй средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела истцом представлено Заключение специалиста №27-016/21 от 31.05.2021 (далее – Заключение). Специалист пришел к выводу, что стоимость права использования обществом с ограниченной ответственностью "КРОМ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>) обозначений «Стройпарк» / «stroipark», сходных до степени смешения с товарньм знаком по свидетельству РФ № 630569 в отношении услуг 35, 37, и 39 классов МКТУ за период с 20.042019 по 19.02.2021 посредством указания соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывеске, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com на страницах указанного сайта и в социальных сетях, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, составила 20 276 000 (двадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей. Кроме того, проведенное исследование подтверждает высокие имущественные потери правообладателя. Оценщик отметил, что убытки правообладателя товарного знака по свидетельству РФ № 630569 согласно проведенным расчетам находятся в диапазоне от 15,4 до 98,5 млн.рублей, а наиболее вероятное значение составило 46,8 млн.рублей (стр. 26 Заключения).

Согласно доводам ответчика, он получает выручку только от оказания услуг аренды торговых помещений, доход от прочих видов деятельности равен 0 (ноль) руб. Как следствие, обоснованный объем платежей при использовании обозначения «Строй Парк» составляет 0 (ноль) руб., в связи с чем ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что доводы рецензента, представленного ответчиком, основаны на использовании законодательства об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки при оценке заключения специалиста, в то время как заключение специалиста не является отчётом об оценке, не является результатом оценочной деятельности и положения Федеральных стандартов оценки №№1, 2, 3 и 11 к нему не применимы. Нормативной базой подготовки заключения специалиста, представленного истцом, являлись положения федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подход, изложенный в альтернативном расчёте ответчика права использования товарного знака истца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда от 20.10.2020 по делу № А41-45352/2020. Наименование поступлений на расчётный счёт ответчика не может в полной мере отражать характер взаимоотношений сторон, ссылка в назначении платежа на договор аренды, заключенный ответчиком с иными лицами, не исключает того, что данными сторонами мог быть заключен смешанный договор, предусматривающий оказание нескольких видов услуг. Кроме того, использование товарного знака не всегда охватывается наличием договоров с иными лицами, подразумевается, что ответчик мог самостоятельно приобретать выгоду. Суд также обращает внимание на некорректность данных в рецензии (неверный подсчёт выручки ответчика за спорный период, неоднократно указывается неверный регистрационный номер товарного знака – "63056935").

Суд отклоняет представленные ответчиком в качестве обоснования неправомерного начисления истцом размера компенсации доказательства.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации суд также принимает во внимание грубый характер нарушения ответчика прав истца, длительность нарушения.

Как ранее было установлено судом в решении от 20.10.2020 по делу № А41-45352/2020, письмом от 05.09.2019 Роспатент уведомлял ответчика о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 377240, 630569, 632819, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. Решением Роспатента от 21 октября 2019 года в регистрации обозначения Ответчика для услуг 35 класса МКТУ, к которым относятся услуги торговых центров, услуги по продвижению товаров и продвижению продаж для третьих лиц, рекламные услуги было отказано полностью по основанию сходства с товарными знаками Истца.

Следовательно, суд считает, что с данного периода ответчик уже был осведомлён о том, что истец обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 630569.

Кроме того, согласно материалам дела, на претензию истца от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 62-68) ответчик в письме исх. № 51/1 от 11.10.2019 (т. 2 л.д. 69-78) нарушение не признал, отказался от мирного урегулирования конфликта, после чего направил истцу предложение исх. № 2 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 79-80) о заключении с ним лицензионного договора или выдаче согласия на использование обозначения «стройпарк» в 35, 37, 39 классах МКТУ за единовременное вознаграждение в размере 200 000 руб. 

Истец в ответном письме исх. № 1 от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 81-82)  отказался, а также повторно подчеркнул, что дальнейшее использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 377240, № 630569, № 632719, будет считаться нарушением его исключительных прав.

В зале суда 15.11.2021 истец указал, что в заключении лицензионного договора заинтересован не был (протокол с/з от 15.11.2021).

Вместе с тем материалами дела подтверждено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу № А41-45352/2020   дальнейшее использование ответчиком товарного знака истца в предпринимательской деятельности продолжилось, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации суд принял во внимание, что, несмотря на то, что ответчик был осведомлен о нарушении своими действиями исключительных прав, он не предпринял надлежащие меры по устранению нарушения, уменьшению его объема после получения претензии от истца, после вступления в законную силу решения суда, которым был установлен факт нарушения.

Данное поведение ответчика суд не находит допустимым и добросовестным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд, отклоняя представленные ответчиком в обоснование чрезмерности размера заявленной компенсации доказательства, исходит из того, что контррасчёт ответчика, в основу которого оценки стоимости использования исключительного права положено наименование поступлений на расчетный счет ответчика, не может служить основанием для снижения размера компенсации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, суд указывает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, и обязанность доказывания соответствия таким критериям возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе до минимального размера, в данном случае суд не находит. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, принимая во внимание, что нарушение было допущено, в том числе в сети «Интернет», которые чаще всего являются длящимися, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчёт истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на истца на оплату государственной пошлины в размере 48 000 руб. 

Кроме того, в связи с отклонением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд считает необходимым возвратить ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 823 от 03.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРОМ-МАРКЕТ" в пользу ООО "СТРОЙ ПАРК" компенсацию  размере 5000 000 руб. 00 коп. за период с 20.04.2019 г. по 19.02.2021 г., расходы по госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КРОМ-МАРКЕТ" с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежные  средства в размере 70 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному  поручению № 823 от 03.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                                         М.А. Худгарян