Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240172/20-28-1687

город Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ, "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ " (ОГРН: 

<

***>) об истребовании оборудования: - станции отопления, в т.ч. ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., котел газовый RS-300 – 1 шт., комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,16 – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., модем GSM - 1 шт., дымоходы (утепленные) – 19 шт., бак расширительный – 1 шт., 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО";  арбитражный управляющий ФИО2а

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 (паспорт);

от ООО " НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО -" не явился. извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ, "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ " (далее – ответчик) об истребовании оборудования: - станции отопления, в т.ч. ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., котел газовый RS-300 – 1 шт., комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,16 – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., модем GSM - 1 шт., дымоходы (утепленные) – 19 шт., бак расширительный – 1 шт. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО " НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО" и арбитражный управляющий ФИО2.

Истец, ответчик  и третье лицо ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Судом заслушана позиция третьего лица ФИО2  по рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в рамках дела № А07-27611/2016  о банкротстве ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО»  в результате торгов, проведенных в форме публичного предложения конкурсным управляющим ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» ФИО2 (номер торгов 003813/1), истец признан победителем по Лоту №1 на общую сумму 3 452 000,00 руб. (Протокол результатов проведения торгов № 003813/1).

Состав Лота №1 следующий: оборудование станции отопления, Эл. печь СНОН-825, Настольно-сверлильный станок, Автомат кольценавивочный, Эл. тельфер 0,5 тн, Настольно-сверлильный станок, Пресс механический КД-2126, Станок точильный, Пресс 6 тн. М789, Настольно-сверлильный станок, Эл. тельфер 0,5 тн., Твердомер ПК-20, Таль ручная, Пресс кривошипный К 2322, Станок КМ-1М (ручные ножницы), Лифт грузовой 1 тн, Пылеотсос, Эл. печь ТПО-25, Станок универсально-заточной 3 В 642, Лифт грузовой 1 тн, Тележка Т-46 инв № 677, Измельчитель пластмасс, Станок универсальный кругло-шлифрвальный, Эл. тельфер 2,0 тн., Ноутбук, Эл. таль 0,5 тн., Кран-балка L-7250 3 тн, Кран-балка L-7250 3 тн инв.748а, Станок гайконарезной- 2шт, Станок заточной 3325, Эл. тельфер 1,0 тн., Лифт грузовой 0,5 тн., Кран-балка 1,0 тн., Эл. тельфер 0,125 тн. Выпрямитель БАКГ-12/6, Линия автоматическая гальваники АЛГ-35, Станок универсально-фрезерный, Автомат листоштамповочный АБ-6224, Пресс для сборки ВТФ, Пресс для сборки ВТФ, Пресс для сборки ВТФ, Станок сверлильный, Транспортер конвейерный, Пресс механический КД-2126 Е, Пресс механический КД-2126 Е, Станок токарно-винторезный 16 К20, эл. печь СНОЛ 1 -25, Пресс гидравлический Д-2430Б, Пресс механический КД-2324, Станция телефонная  АТС   501 -20,   Пресс   механический  КЕ-2330-01,   Вертикально-литьевая установка, Пресс механический ПЭ-18 (№016), Водонагреватель УАП 400-169-2шт, Пресс-ножницы комбинированные НВ-5222, Пресс механический КД-2128 К, Пресс механический КД-2124 К , Станок нож. 39122 (механич. пила), Эл. таль 1,0 тн., Установка для нарезки резьбы пластин, ножей ПН-2, Установка для нарезки резьбы пластин, ножей ПН-2, Эл.тельфер 1,0 тн., Эл. Тельфер 0,5 тн., Станок НСШ (сверл.)- 2шт, Линия автоматическая гальваники АЛГ-35 , Заточной станок - 2шт, Вертикально-сверлильный станок - 2шт, Станок АВ -2418, Выпрямитель ТВ-800/12-4шт, Забор железобетонный, Станок плоскошлифовальный 3Д-722, Станок Сверлильный 2С-132, Термопластатомат ДЕ-3300 ф1, Термопластатомат ДЕ-3300 ф1, Воздухосборник В-10, Ножницы гильотиновые НК 3418, Электроталь 0,25 тн, Эл. тельфер 1,0, Автопогрузчик 40804, Пресс настольный 6-ти поз. поворт., Станок координатно-расточной мод. 2431 сф 10, Копир Canon NP-7161, Телефон-факс Panasonic KX-FT 74 RU, Весы ВТМ-300 с увеличенной платформой, Установка UR-121, Выпрямитель сварочный Форсаж-160, Компрессор ДЭН-11 ш (7 атм.), Компьтер ,Монитор Samsung 17 793 DE (секретарь), Стационарная машина контактной сварки МТР 1201, Холодильник Elenberg, Стационарная машина контактной сварки МТР 1201, Стационарная машина контактной сварки МТР 1201, Весы крановые ВКМ-2 ( НПВ-200 кг), Компрессор ДЭН-22Ш, Компресор ДЭН-30Ш - 2шт, Штабелер ручной гидравлический, Компрессор ДЭН-30 Ш ( 7 атм.), Компьютер Pentium 4 541 OEM. ASUS TA-230. DVD-RW, Компьютер-4шт., Монитор Philips 17, Сервер Core 2 Duo E6320 OEMAsus R5KR, Полуавтомат для сборки респираторов ПСР-002, Полуавтомат для сборки респираторов ПСР-002, Раскройная машина, Вертикальный раскройный нож, Установка одноточечной сварки (исправитель брака), Пресс механический КД-2126 Е, Линия по сборке предохранителей ПН-2, Станок шпоночно-фрезерный 692 Д,Станок ленточнопильный JET HVBS-712 RV 230 V, Станок для изготовления изделий из проволоки, модель 3D-R70, Инжекционно-литьевая машина JM178Ai, Инжекционно-литьевая машина JM228Ai, Чиллер SL-10A (Промышленный холодильник), Дробилка SG-230F, ФИО3 контактной сварки МСС 901 УХЛ 4. Станки и оборудование бывшие в употреблении.

Оплата по договору купли-продажи №ДКП/Лот 1 от 01.11.2019 произведена победителем полностью на сумму 3 452 000 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2019 и платежным поручением №253599 от 01.11.2019.

Согласно дополнению к акту приема-передачи от 01.11.2019 стороны уточнили состав Оборудования станции отопления:

№ пп

Наименование

Количество

1.

Оборудование станции отопления: в т.ч.

ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка

Сигнализатор САК3-МК-3 DN50

Котел газовый RS-300

Комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,16

Сигнализатор САК3-МК-3 DN50

Модем GSM

Дымоходы (утепленные)

19

Бак расширительный

1

Акт приема-передачи сторонами подписан 01 ноября 2019 года.

Согласно письму конкурного управляющего ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» №38 от 02.12.2020 оборудование станции отопления находится в помещение на территории ответчика по адресу: 

<

...>. Указанное также подтверждается договором подряда №88 от 27.05.2016, заключенному между должником-банкротом ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» (заказчик) и ООО «Энергоавтоматика» (подрядчик), из которого следует, что спорное оборудование станции отопления смонтировано в котельных №1,2 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, спорное имущество расположено на территории Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС), что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО».

Письмом исх. №3 от 26.02.2020 истец обращался к ВОС как к собственнику помещений, на территории которых расположено оборудование, с просьбой предоставить доступ для вывоза имущества либо сдачи оборудования в аренду.

В ответ ВОС письмом №1/1787 от 25.06.2020 сообщило, что оборудование никогда на балансе ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» не учитывалось, а ВОСом, которое является 100% учредителем ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО», это имущество должнику (ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО») не передавалось.

Таким образом, отказ от передачи имущества ответчиком истцу явился основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на спорное имущество возникло у истца в момент подписания акта 01.11.2019.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N13944/09, от 13.09.2011 N3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 Ш08-ЭС16-1155).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 упомянутого совместного постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Все компоненты спорного оборудования представляют собой единый комплекс по отоплению помещения. Оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №ДКП/Лот 1 от 01.11.2019 и актом приема-передачи от 01.11.2019 (с дополнением).

Доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование принадлежит ответчику, отсутствуют.

Согласно письму конкурного управляющего ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» №38 от 02.12.2020 оборудование станции отопления находится в помещении и на территории ответчика.

Факт нахождения  у ответчика спорного  имущества ответчиком не оспаривается.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование находятся в законном владении ВОС, поскольку приобретались на денежные средства ВОС, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, президентом ВОС - ФИО4 было издано распоряжение № 1502 от 27.07.2017г., о выделении денежных средств в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей на приобретение котельного, насосного, измерительного, контрольного оборудования, оборудования безопасности и комплектующих изделий для пуска в эксплуатацию газовой котельной № 2 мощностью 600 кВт., для обеспечения гарантированного теплоснабжения комплекса зданий по адресу: 

<

...> в целях сохранения рабочих мест инвалидов по зрению и имущества ВОС.

Платежным поручением № 3261 от 14.09.2017г. ВОС перечислило на расчетный счет Башкирской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей согласно распоряжению № 1502 от 27.07.2017г. на приобретение котельного, насосного, измерительного оборудования для пуска в эксплуатацию газовой котельной № 2 в ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО».

В сентябре 2017г. спорное оборудование приобреталось у компании ООО «Энергоавтоматика».

Так, платежным поручением № 1292 от 20.09.2017г. на сумму 404 953,39 (Четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 39 копеек), платежным поручением № 1450 от 19.10.2017г. сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей), платежное поручение № 1567 от 07.11.2017г. сумму 257 497,41 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь рублей 41 копейка) БРО ОООИ «ВОС» перечислило ООО «Энергоавтоматика» согласно счета № 766 от 19.09.2017г., за следующее оборудование: ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка - 1 шт., Сигнализатор САКЗ-МК-3 DN50- 1 шт., Котел газовый RS-300 - 1 шт., Комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,6 - 1 шт., Сигнализатор САКЗ-МК-3 DN50 - 1 шт., Модем GSM - 1 шт., Дымоходы (утепленные) - 19 шт., Бак расширительный - 1 шт., Насос подпиточный - 1 шт., Блок питания UPS-500 - 1 шт., Насос циркуляционный в системе отопления - 2 шт.

Исходя из изложенного, ответчик утверждает, что спорное оборудования никогда не учитывалось на балансе ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» и в уставной капитал предприятия ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» не входило.

Данный довод ответчика признается не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что  Башкирская республиканская организация ВОС производила оплату Обществу «Энергоавтоматика» за приобретаемое Обществом «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО» оборудование. 

Так, в назначении платежа п/поручения №1567 от 07.11.2017 на сумму 257 497,41 рублей указано «за ТМЦ за ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО», п/поручении №1292 от 20.09.2017 на сумму 404 953,39 рублей указано «оплата за котел газовый RS-300, комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,16 за ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО».   

Согласно ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Таким образом ВОС, оплатив спорное оборудование за ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО, стал кредитором ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО». 

ВОС реализовало право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО».

Согласно доводам истца, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ответчик, как конкурсный кредитор ООО «НИЗКОВОЛЬТЭЛЕКТРО», ни разу не заявлял свои права в отношении спорного оборудования.

Ответчик также считает, что здание, котлы и иное вспомогательное технологическое оборудование представляют собой единую вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, судом на обсуждение вынесен вопрос  о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, является ли здание и спорное оборудование в нем неделимой вещью

Несмотря на то, что ответчик поддержал назначение экспертизы, в судебное заседание не явился, ответы из экспертных организаций не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

 Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро». В представленном заключении №12-05-СТ /2021 от 19.05.2021 инженер-эксперт указал, что инженерное сооружение - газовое котельное оборудование является составной отделимой частью как котельной здания, расположенного по адресу: 

<

...>, так и здания в целом, так как монтируется и подключается уже после завершения строительства здания и не несет на себе нагрузки от конструкций здания. При необходимости возможен как полный демонтаж всей инженерной системы в целом, так и ее составляющих частей по отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истребуемое оборудование является неотделимым, надлежащих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие опровергающих  доводы истца доказательств со стороны ответчика, суд признает исковые требования об истребовании оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между истцом и ФИО5,  заключен договор на оказание юридических услуг .

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей.

Факт оплаты в указанном размере, подтверждается платежным поручением №186 от 01.12.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). 

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,  суд признает  разумными понесенные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.    Во взыскании остальной части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ, "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ (ОГРН: 

<

***>)  оборудование  станции отопления, в т.ч. ГРУ-10 МС-2У газорегуляторная установка – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., котел газовый RS-300 – 1 шт., комплекс измерительный СГ-ЭКВзР-0,2-25/1,16 – 1 шт., сигнализатор САК3-МК-3 DN50 – 1 шт., модем GSM - 1 шт., дымоходы (утепленные) – 19 шт., бак расширительный – 1 шт.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ, "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на опалу услуг представителя в размере  30 000  руб.

В остальной части расходов  - отказать

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 800 руб., по п/п № 184 от 01.12.2020 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца с даты  изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                              С.С. Хорлина