АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-16029/2018

г. Калуга

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Альянс» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-1609/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Альянс» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Республики Крым с заявлением к ФИО2, бывшему заместителю руководителя должника (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 521 957, 3 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший руководитель должника).

Определением суда первой инстанции от 29.06.21 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.21 определение суда первой инстанции от 29.06.21 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.10.18 заявление производственного кооператива «Жемчужина моря» о признании должника несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.07.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

19.03.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что согласно приказу № 15-к от 16.02.17, ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора должника с 16.02.17 по август 2017 года.

В соответствии с приказом № 14 от 22.02.17, начиная с 22.02.17 ответчику на период отсутствия генерального директора должника, предоставлено право первой подписи и заверение печатью при оформлении документов финансового, налогового, юридического характера, а также документов, связанных с трудовой деятельностью работников, с правом распоряжаться расчетными счетами, открытыми в коммерческих банках.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810805120000003, открытому в ПАО «Банк «ВВБ» за период с 29.03.17 по 27.06.17, ответчиком по чекам были сняты денежные средства в размере 521 957, 3 руб. 

Управляющий указал на то, что генеральный директор должника ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче управляющему документации должника, в связи с чем определить правомерность снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета должника и проследить движения указанных денежных средств не представляется возможным. Основываясь на изложенных обстоятельствах, управляющий полагает, что  ответчик своими действиями причинил убытки конкурсной массе должника в размере 521 957, 3 руб.

Суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований управляющего о взыскании убытков с ответчика 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 61.20 закона № 127 ФЗ, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 закона № 127-ФЗ со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Как установлено апелляционным судом и следует из содержания банковской выписки, спорные денежные средства снимались ответчиком с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам предприятия за март, май, июнь 2017 года наличными денежными средствами и для возврата займа (45 000 руб.). 

Ответчик представил в материалы дела результаты проверки должника Керченской транспортной прокуратурой на предмет соблюдения трудовых прав и гарантий работников, согласно которым, нарушения законов за период с 24.04.17 по 17.05.17 не выявлены. К отзыву на заявление ответчик также приложил приходные кассовые ордеры и соответствующие расходные кассовые ордеры, ведомости о выплате заработной платы за спорный период, - всего на сумму 256 709, 77 руб. работникам должника в количестве до 18 человек                 (т.1, л.д. 96-130)

Надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ управляющим не заявлено.

Апелляционным судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствует какая-либо информация о жалобах работников должника на невыплату заработной платы в период с марта по июнь 2017 года. 

При этом, ведомости на выплату зарплаты содержат фамилии, должности работников должника.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заинтересованных лиц в правоохранительные органы с заявлением о сообщении о преступлении - хищении денежных средств должника в размере 521 957, 3 руб. 

Управляющий в опровержение указанных выше обстоятельств, не представил в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед работниками за указанные периоды, доказательств включение задолженности по заработной плате за указанный период во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также доказательств наличия требований к должнику по договору займа № 14 от 21.03.16 в размере 45 000 руб., включение требований по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено апелляционным судом правильно.

Именно управляющий должен доказать: обстоятельство причинения (формирования) убытков у должника; размер убытков; наличия виновных, недобросовестных, неразумных действий (бездействий) ответчика как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками у должника.

Как правильно указал на то апелляционный суд, ни виновность, ни недобросовестность, ни неразумность действий ответчика в рассматриваемом случае не доказаны управляющим в настоящем обособленном споре.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, , как заместитель руководителя должника в спорный период ответчик не являлся тем должностным лицом, которое отвечает за правильность оформления приходных и расходных кассовых ордеров на предприятии, не является тем лицом, которое отвечает за кассовую, финансовую, бухгалтерскую дисциплину юридического лица.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, будучи бывшим работником должника, уволенным в августе 2017 года, ответчик не может на сегодняшний день предоставить подлинные экземпляры кассовых документов, не может представить надлежащим образом заверенные копии документов (копии некому сверить с подлинником, а управляющий отрицает факт существования указанных документов).

Документацию о деятельности должника за три года, предшествующие банкротству должника, должен предоставить управляющему генеральный директор ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по настоящему делу) и непосредственно ФИО3 указанную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения управляющего в суд с настоящим требованием о взыскании убытков к ФИО4

При этом апелляционным судом учтено, что после внесения денежных средств кассу предприятия у ФИО2 должны остаться только корешки к приходным кассовым ордерам (отрывная часть документа). 

Как правильно указал на то апелляционный суд, обоснованным и верным в настоящем случае является довод ответчика о том, что с даты совершения спорных операций (снятие денежных средств с расчетного счета и внесение их в кассу) до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованием прошло 3 года и документы (корешки к приходным кассовым ордерам) не сохранились у ФИО2 по объективным причинам.

В свою очередь, ответчику удалось восстановить часть документов, на сумму 256 709, 77 руб. и представить их в материалы дела. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что доказательства о причинении ответчиком убытков должнику в размере 521 957,3 руб. в период с марта 2017 по июнь 2017 в материалах дела не представлены, учитывая, что доводы управляющего о причинении ответчиком убытков не подтверждены документально, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков с ответчика. 

Ссылки управляющего на судебную практику о возможности привлечения заместителя генерального директора к ответственности в виде убытков в деле о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие значения. Ответчик как лицо, уполномоченное выступать от имени должника в определенный период времени в силу своих трудовых функций, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору о взыскании убытков в деле о банкротстве. Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд в каждом деле (обособленном споре) совокупность условия для взыскания убытков подлежит самостоятельному доказыванию в не зависимости от результатов аналогичных (похожих) споров, рассмотренных судами в настоящем деле о банкротстве или в других делах.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-16029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

                                                                                                                              М.Ю. Иванова