ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62872/2016

Дело № А40-181039/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                     Свиридова В.А.

судей:                                               Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016г. по делу №А40-181039/16 (121-1624) судьи Аксеновой Е.А.  

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: ООО «ЧЭКОС» 

о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.05.2016г. №НЮ-09/260;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2016г. №3-47;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 27.04.2016г. по делу №1-00-745/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 

Решением от 19.10.2016г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указало, что заявка не соответствовала требованиям аукционной документации. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель ООО «ЧЭКОС» (далее общество) в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем была проведена закупочная процедура в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене аккумуляторных батарей для нужд предприятия за реестровым номером извещения № 31603416259. 

В антимонопольный орган поступила жалоба общества, которая мотивирована установлением необоснованных требований и незаконным отклонением заявки общества.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал названную жалобу частично обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п.п.1, 2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), п.3.13.2.2 аукционной документации. Обязательного предписания предприятию не выдавалось в связи с заключением по итогам аукциона гражданско-правового договора. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Предприятие отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (п.1 ч.2 ст.1 названного закона).

Положениями ч.10 ст.3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014г. №ВАС-5634/14, требования ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч.1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения закупки, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, ни по субъектному составу лиц, подающих жалобы, и лиц, на действия которых такие жалобы поданы, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения.

Таким образом, положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции допустимо применять как в совокупности с ч.10 ст.3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения закупок неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, не приведет к достижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Исходя из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа, нарушение ст.17 предприятию не вменялось; самостоятельно установить за антимонопольный орган указанное нарушение, учитывая конституционно разделенный принцип разделения властей и принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд не вправе.

При этом, оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность в каждом случае устанавливать нарушение именно Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб по правилам ст.18.1 названного закона, поскольку законодательные требования к заказчикам со специальной правосубъектностью установлены также Законом о закупках, а не каждое отступление от предписаний упомянутого закона и конкурсной документации требует установления факта нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано 3 заявки, 2 из которых были отклонены. Заявка общества признана не соответствующей условиям аукциона, поскольку содержала нарушения требований аукционной документации (п. 5.1.7 документации, п. 17 информационной карты). Упомянутыми разделами документации предусмотрена возможность отклонения заявок в случае отсутствия копий документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период, с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности; неподтверждения наличия у участника опыта выполнения работ по замене аккумуляторных батарей на электростанциях не менее чем за два года; наличия ограничения в свидетельстве саморегулируемой организации по стоимости заключаемого договора до 10 миллионов рублей (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 №2777226).

Из п.14.2 положения о закупках следует, что заказчиком могут быть установлены дополнительные требования к участникам закупок, в том числе: квалификационные требования (включая требования к опыту работы); к наличию материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не актом нормативного содержания (его законность не презюмируется). Поэтому положение о закупках должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

При проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке, уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положению о закупках. Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не презюмирует их соответствие действующему законодательству, в том числе специальному.

При этом, Постановление №441-ПП не может быть положено в правовое обоснование правомерности действий заявителя, поскольку, исходя из содержания названного нормативного акта, заказчики имеют право, но не обязанность, предъявлять повышенные требования к участникам.

В соответствии с п.5.1.7 аукционной документации участник должен подать заявку, включающую в себя, кроме прочего, документы, предусмотренные п.17 информационной карты.

Подпунктом 4 п.17 информационной карты установлено требование о наличии у участника опыта выполнения работ по замене аккумуляторных батарей на электростанциях не менее чем за два года. При этом заявка общества отклонена именно на основании п/п 4 п.17 информационной карты в связи с отсутствием опыта выполнения работ по замене аккумуляторных батарей на электростанциях не менее чем за два года.

Из материалов дела видно, что предметом аукциона является право на заключение договора по замене аккумуляторных батарей.

Пунктом 2.2.1 технического задания аукционной документации установлены общие требования, среди которых предусмотрено требование к работам на объектах, указанных в таблице №3 к техническому заданию. В указанной таблице имеется указание на проведение работ, связанных с подстанциями, упоминаются конкретные подстанции — СТП-87, СТП-717, СТП-818, СТП-835, СТП-836 (то есть конкретные подстанции, где будут производиться работы по замене батарей).

Таким образом, в техническом задании аукционной документации (то есть в том разделе, обозревая который потенциальные участники должны соотнести наличие собственного опыта с потребностями заказчика) отсутствуют какие-либо указания на выполнение работ, связанных с электростанциями.

В то же время, понятия «электростанция» и «подстанция» не тождественны, вопреки доводам об обратном.

Понятие «электростанция», приведенное в законодательстве об электроэнергетике, связано с генерацией (производством) электроэнергии (производство энергии в электрическую энергию), с функционированием оптовых рынков электроэнергии.

В силу п.156 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010г. №1172, потребление электрической энергии и мощности на собственные и хозяйственные нужды электростанций определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка как потребление электрической энергии и мощности, необходимое для функционирования электростанций и подстанций в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электрической энергии, и потребление, необходимое для обслуживания основного производства, но непосредственно не связанное с технологическими процессами производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, и не включает потребление электрической энергии и мощности в объемах поставки потребителям на розничном рынке и иным организациям.

Согласно ГОСТу 24291-90, электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии.

Исходя из толкования приведенных норм, электростанции и электрические подстанции детерминированы в качестве отдельных объектов инфраструктуры электроэнергетики для выработки, производства (электростанции) и преобразования и распределения (электрические подстанции) электроэнергии. Иное толкование означало бы невозможность разграничения статуса пользователей данных объектов в целях нормального функционирования оптовых и розничных рынков электроэнергетики.

Несмотря на то, что электрическая подстанция может являться составной частью электростанции, в случае проведения работ на подстанции, входящей в состав электростанции, на такие работы в любом случае будут распространяться требования, предъявляемые к работам, проводимым на самой электростанции. В то же время, такие повышенные требования не могут и не должны распространяться на подстанции, находящиеся в рамках электрохозяйства субъекта, не занимающегося генерацией электроэнергии. Доказательств обратного заявителем не представлено, а судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае эксплуатации именно электростанции эксплуатирующее лицо несет обязательства в качестве субъекта, генерирующего (вырабатывающего) электрическую мощность, в то время как лицо, эксплуатирующее подстанцию, ответственно за преобразование уже выработанной и используемой электрической энергии в рамках уже существующей инфраструктуры, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, наличие в аукционной документации требований к опыту как на электростанциях, так и на подстанциях, существенно ограничивает права участников, которые могут быть введены в заблуждение подобными требованиями; такие участники могут быть отклонены в связи с отсутствием опыта работ с электростанциях (п/п.4 п.17 информационной карты), в то время как в рассматриваемом случае надлежало поставить аккумуляторы в уже функционирующие СТП.

В этой связи отождествлять опыт работ на электростанциях с опытом работ на подстанциях необоснованно, поскольку электростанция - не собирательное наименование для всех объектов инфраструктуры (в том числе и электрических подстанций), занятых преобразованием энергии, вопреки доводам заявителя об обратном.

Исходя из п.2.2.1 технического задания работы, указанные в таблице 3 (с указанием на «подстанции»), выполняются в соответствии с техническим заданием, в то время как опыт участник должен подтвердить опыт по замене батарей на электростанциях (п/п.4 п.17 информационной карты).

Обязанность доказывания предъявления требований к участникам при рассмотрении жалоб по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции относится на заказчика. Соответствующая обязанность не может быть отнесена ни на подателя жалобы, ни на юрисдикционный орган.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе предприятие не доказало взаимосвязь между предметом аукциона и требованием о наличии опыта выполнения работ по замене аккумуляторных батарей именно на электростанциях, более того, общество представляло сведения о наличии соответствующего опыта, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для непризнания жалобы в рассматриваемой части необоснованной.

При этом предприятие отклонило заявку общества именно на основании п.5.1.7 аукционной документации, п.17 информационной карты. Таким образом, предприятие сформулировано свои требования к участникам таким образом, что они могли ввести их в заблуждение (ввиду наличия различных терминов в разделах аукционной документации), и, пользуясь несовершенством собственной документации и наличием у заказчика соответствующего права устанавливать подобные требования, необоснованно отклонило заявку общества. В то же время, согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя предмет торгов, а потому - требования к потенциальному контрагенту, - заказчик должен формулировать соответствующие требования таким образом, чтобы, с одной стороны, были удовлетворены соответствующие нужды заказчика, а с другой - такие требования в полной мере отвечали бы предмету торгов и содержали исчерпывающие описания непосредственно тех работ, выполнение которых приведет к достижению целей их проведения. Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Если заказчик не детерминирует опыт работ на подстанциях с опытом работ по замене батарей на электростанциях, представляется необоснованным указание им в итоговом протоколе от 11.04.2016г. №2777226 отсутствие у общества опыта работ именно по замене батарей на электростанциях.

Довод заявителя о том, что соответствующие требования усматриваются из сметы, содержащейся в составе аукционной документации, обоснованно отклонены, поскольку суд исследовал содержащийся на официальном сайте расчет начальной максимальной цены и не усматривает из данного документа обоснования предъявления требований о наличии одновременно опыта работ на электростанциях и на подстанциях, т.к. приведены расчеты по замене батарей на подстанциях.

Довод предприятия о поступлении трех заявок (из которых две отклонены) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в рассматриваемой части, поскольку были нарушены права конкретного участника, необоснованно отклоненного, что, очевидно, нарушает требования и принципы Закона о закупках, на что справедливо указал антимонопольный орган.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Необоснованное отклонение заявки общества правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения основных принципов закупочной деятельности, установленных п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Между тем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, поскольку обязательного к исполнению предписания предприятию не выдавалось, оно заключило договор с тем субъектом, кого самостоятельно определило в качестве контрагента, в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. по делу №А40-181039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.