ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32296/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Престиж-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-32296/2016 об отказе в признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО «Престиж-Сервис» ФИО3 к ответчику -индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (далее также - должник) конкурсный управляющий должника (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 17.08.2016 по 13.10.2016 на общую сумму 3 996 622 руб.

Определением  суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ИП ФИО2 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ИП ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а\я29).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» суд утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а\я29).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 3 996 622 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются     аналогичные     сделки     (подозрительная     сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главыФедерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью«Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а\я29).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» суд утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а\я29).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 3 996 622 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между должником и ответчиком были заключены договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ от 15.08.2016 (ремонт фасада и подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 191 991 руб.; договор подряда № 2 на выполнение ремонтных работ от 15.08.2016 (ремонт фасада подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 43 924 руб.; договор подряда № 3 на выполнение ремонтных работ от 17.08.2016 (ремонт фасада и подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 124 501руб.; договор подряда № 4 на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016 (ремонт канализационной разводки в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 132 606 руб.; договор подряда № 5 на выполнение ремонтных работ от 27.09.2016 (ремонт канализационной разводки в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 97 000 руб.; договор подряда № 6 от 30.09.2016 (обрезка и валка аварийных деревьев с погрузкой и вывозом по адресу: 

<

...>, 58/3, 66/2, 66/5, ул. Малиновского, 72/2), стоимость работ по договору 62 000 руб.; договор подряда № 6/1 от 30.09.2016 (обрезка и валка аварийных деревьев с погрузкой и вывозом по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 14 000 руб.; договор подряда № 7 на выполнение ремонтных работ от 04.10.2016 (ремонт теплового ввода, ремонт системы центрального отопления в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 46 000 руб.; договор подряда № 8 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2016 (ремонт теплового ввода, ремонт системы центрального отопления в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 46 000 руб.; договор № 9 на оказание услуг по уборке придомовой территории и МОП МКБ от 13.10.2016, стоимость работ по договору 644 653, 97 руб. в месяц; договор подряда № 10 на выполнение ремонтных работ от 13.10.2016 (ремонт межпанельных фасадных швов на МКД по адресу: 

<

...>, 87/2, 85/5, 85/4, 60/2, 58, ул. Малиновского, 72/1, 76/2), стоимость работ по договору 425 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по каждому из договоров, подписанными сторонами, ответчиком должнику были выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, в счет оплаты которых должником на основании оспариваемых платежных поручений были перечислены денежные средства в размере 3 996 622 руб.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, между должником и ответчиком были заключены договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ от 15.08.2016 (ремонт фасада и подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 191 991 руб.; договор подряда № 2 на выполнение ремонтных работ от 15.08.2016 (ремонт фасада подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 43 924 руб.; договор подряда № 3 на выполнение ремонтных работ от 17.08.2016 (ремонт фасада и подъезда в жилом доме по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 124 501руб.; договор подряда № 4 на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016 (ремонт канализационной разводки в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 132 606 руб.; договор подряда № 5 на выполнение ремонтных работ от 27.09.2016 (ремонт канализационной разводки в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 97 000 руб.; договор подряда № 6 от 30.09.2016 (обрезка и валка аварийных деревьев с погрузкой и вывозом по адресу: 

<

...>, 58/3, 66/2, 66/5, ул. Малиновского, 72/2), стоимость работ по договору 62 000 руб.; договор подряда № 6/1 от 30.09.2016 (обрезка и валка аварийных деревьев с погрузкой и вывозом по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 14 000 руб.; договор подряда № 7 на выполнение ремонтных работ от 04.10.2016 (ремонт теплового ввода, ремонт системы центрального отопления в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 46 000 руб.; договор подряда № 8 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2016 (ремонт теплового ввода, ремонт системы центрального отопления в МКД по адресу: 

<

...>), стоимость работ по договору 46 000 руб.; договор № 9 на оказание услуг по уборке придомовой территории и МОП МКБ от 13.10.2016, стоимость работ по договору 644 653, 97 руб. в месяц; договор подряда № 10 на выполнение ремонтных работ от 13.10.2016 (ремонт межпанельных фасадных швов на МКД по адресу: 

<

...>, 87/2, 85/5, 85/4, 60/2, 58, ул. Малиновского, 72/1, 76/2), стоимость работ по договору 425 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по каждому из договоров, подписанными сторонами, ответчиком должнику были выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, в счет оплаты которых должником на основании оспариваемых платежных поручений были перечислены денежные средства в размере 3 996 622 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении цены оказываемых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договоров, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неравноценности условий по представленным договорам, в материалы заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Тот факт, что у должника имелись обязательства, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Рассматриваемый договор не является сделкой с заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что  целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-32296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Престиж-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв