РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-256612/22-5-1918

03.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акваприм» (694923, Сахалинская область, Углегорский район, Углегорск город, Приморская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №746-21/СП7 от 26 января 2022 г. в размере 1 207 500 руб., неустойки в размере 112 987 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваприм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании по договору № 746-21/СП7 от 26.01.2022 основного долга в размере 4 836 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 691 993 руб. 90 коп. по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Акваприм» (далее – истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, заказчик) 26.01.2022 был заключен договор № 746-21/СП7.

Согласно условиям п.п. 1.1. договора заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой (далее - техника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета, который заключается в том, что оплата исполнителю должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Счета направлялись ответчику совместно с актами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с июня 2022 года у ответчика существовала непогашенная задолженность в размере 5 999 000 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика совместно с актами сверки направлялась претензия об оплате указанных сумм задолженности вх. № 468-11 от 23.11.2022 г.

В период после принятия судом искового заявления и уточнений, были произведены следующие платежи: 03.02.2023 на сумму 690 000 руб. 00 коп., 20.02.2023 на сумму 353 800 руб. 00 коп., 20.02.2023 на сумму 377 000 руб. 00 коп., 20.02.2023  на сумму 432 100 руб. 00 коп.

Задолженность образовалась по следующим неоплаченным актам: № 412 от 15.09.2022 на сумму 667 000 руб. 00 коп.; № 444 от 15.09.2022 на сумму 435 000 руб. 00 коп.; № 445от 15.09.2022 на сумму 667 000 руб. 00 коп.; № 458 от 31.10.2022 на сумму 469 800 руб. 00 коп.; № 459 от 31.10.2022 на сумму 667 000 руб. 00 коп.; № 484 от 21.11.2022 на сумму 903 900 руб. 00 коп.; руб. 00 коп.; № 486 от 21.11.2022 на сумму 336 400 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность но основному требованию составила 4 836 100 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказания услуг по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Размер неустойки за просрочку оплаты составил 691 993 руб. 90 коп. Также истец просит о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 746-21/СП7 от 26.01.2022 основного долга в размере 4 836 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 691 993 руб. 90 коп. по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.5 договора размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором ограничением размера неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере 695 282 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваприм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 836 100 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку 695 282 (шестьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 50 коп., а также 56 213 (пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 775 (две тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

        Судья Киселева Е.Н.