Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-6079/2019

«06» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Алданский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года  по делу №А58-6079/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 766 028,73 руб.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (далее – ответчик) о взыскании 10 766 028,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.07.2016.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать       9 724 154 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка 3 241 384 руб. 99 коп. за период с 18.08.2017 по 08.11.2017; в доход федерального бюджета государственная пошлина 71 621 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года  по делу №А58-6079/2019 в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, заявленного им ко взысканию. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Также истец указал, что расчет неустойки произведен судом на основании части 7 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей только с 12 мая 2019 года, то есть не применимой к отношениям сторон на дату нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартир.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией МО «Алданский район» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» (далее – продавец) 27.07.2016 заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений у Застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию в собственность МО «Алданский район», в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» утвержденной постановлением главы МО «Алданский район» от 26 ноября 2015 г. № 641 п. в г. Алдан.

Как следует из пункта 1.1 контракта, продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС(Я), Алданский район» 

<

...>, в соответствии с приложением №2, 3 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за неё цену в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена квартир определена в сумме 167 369 276 рублей 81 копеек (сто шестьдесят семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка) из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади Квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 в размере 63 709 рублей (шестьдесят три тысячи семьсот девять рублей).

По условиям пункта 1.2 контракта продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 17.08.2017. Право собственности покупателя на квартиру возникает после государственной регистрации собственности.

Во исполнение заключенного сторонами контракта, администрацией муниципального образования «Алданский район» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» 08.11.2017 года подписан передаточный акт о приеме– передаче 48 квартир, расположенных по адресу: Республика Саха(Якутия), 

<

...>, с указанием номера, площади, кадастрового номера каждой квартиры, а также переданы технические документы на квартиры: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 и технический паспорт №98203501/АЛ1/003580 от 17.07.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартир, установленного пунктом 1.2 контракта, а именно – не позднее 17.08.2017 года, послужило основанием для обращения истца с претензией об уплате неустойки от 15.02.2019 №01- 367 года №01-367, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче 48 квартир по муниципальному контракту на приобретение у застройщика в домах, не введенных в  эксплуатацию в собственность МО «Алданский район», в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» утвержденной постановлением главы МО «Алданский район» от 26 ноября 2015 г. № 641 п. в г. Алдан.

Разногласия сторон по факту передачи покупателю продавцом 48 квартир, их техническим характеристикам, местонахождению и факту подписанию передаточного акта от 08.11.2017 года отсутствуют. Нарушение ответчиком срока передачи квартир, установленного пунктом 1.2 контракта (17.08.2017 года), материалами дела подтверждается и самим ответчиком не отрицается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Расчет пеней произведен истцом за период с 18.08.2017 по 08.11.2017 в размере 9 724 154 руб. 98 коп. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и статьей 5 муниципального контракта исходя из цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что неустойка необоснованно уменьшена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно условиям пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе нарушении сроков вода объекта в эксплуатацию, просрочки сроков выполнения этапа работ, установленных графиком производства работ, нарушение гарантийного обязательства, непредставления информации обо всех соисполнителях, субпродавцах, заключивших договор или договоры с продавцом, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов  цены контракта) покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

По условиям пункта 5.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = ЦхС. где: Ц - цена Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 08.11.2017 составляет 9 724 154 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.5 контракта на приобретение у застройщика жилых помещений от 27.07.2016 размер ответственности покупателя иной - в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем формула расчета пени, содержащаяся в п. 5.3 контракта, воспроизведена из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", тогда как ответственности покупателя корреспондирует ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за аналогичное нарушение контракта для заказчика предусмотрена ответственность в меньшем размере, чем для поставщика, что ставит участников гражданского оборота в неравное положение при том, что общество при заключении контракта не могло повлиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера штрафа (неустойки), предусмотренного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, контракт содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику и по отношению к поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку период просрочки, сумма неисполненного обязательства, должна определяться исходя из фактического поэтапного исполнения обязательства, имеющего соответствующее документальное подтверждение.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции новой редакции части 7 статьи 34 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в контракте подход к расчету неустойки (пени) за просрочу обязательства и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства для заказчика и для исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение. В связи с чем, суд посчитал, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из такого подхода, является чрезмерным и подлежащим снижению.

Таким образом, суд первой инстанции снизил неустойку, исходя из норм статьи 333 ГК РФ, а не в связи с новой редакцией части 7 статьи 34 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно решению, на указанную норму закона суд первой инстанции сослался, аргументируя свой алгоритм расчета неустойки, снижая её на основании статьи 333 ГК РФ и полагая, что объем ответственности сторон должен быть равным.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям согласен с правовым подходом суда первой инстанции, примененным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не усматривает оснований для ее изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу №А58-6079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский