﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3968/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-67451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года 

по делу № А60-67451/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» (ОГРН  1087444000192, ИНН 7444056262)

к Администрации города Нижний Тагил 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИК" (далее – заявитель, ООО «КЕРАМИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.10.2019 № 01-06/6122, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автопарковки, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя  путем выдачи разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 без предоставления земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 51, 200 АПК РФ к участию в деле третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ»).

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 11.02.2020 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что автопарковка и озеленение территории являются элементами благоустройства торгово-развлекательного комплекса, для их размещения допускается использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельного участка. Заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при принятии решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «СЗГХ». Также ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.  Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает  на отказ заявителя от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 и прекращение этого договора с 30.07.2019. Также указывает, что благоустройство с размещением парковочных мест не включено в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между администрацией  (арендодатель) и заявителем  (арендатор) заключен договор № 5а-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078  площадью 11 975 кв.м  с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автопарковки на срок с 08.06.2015 до 08.06.2018.

Письмом от 07.11.2018 № 01-01/6318 администрация уведомила заявителя о возобновлении  указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

24.04.2019 заявитель направил в администрацию письмо № 971/НТ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 5а-2015  от 15.06.2015  по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении 3 месяцев с момента получения уведомления заявитель просил принять земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом № 01-06/3310 от 30.05.2019 администрация просила заявителя подтвердить отказ от исполнения договора аренды № 5а-2015 от 15.06.2015 в связи с тем, что благоустройство с размещением парковочных мест на указанном земельном участке предусмотрено проектной документацией, разработанной для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, предоставленном заявителю по договору аренды от 20.12.2017 № 116в-2017 на срок с 30.10.2017 до 30.10.2020.

Письмом № 973/НТ от 11.06.2019  заявитель подтвердил  намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 5а-2015 от 15.06.2015,  в связи с чем просил обеспечить явку уполномоченного представителя администрации для приемки земельного участка по акту приема - передачи 30.07.2019. Дополнительно заявитель поставил в известность администрацию о своем намерении осуществить благоустройство территории, предусмотренное проектной документацией, разработанной для строительства торгово-развлекательного комплекса, без предоставления земельного участка на основании разрешения на использование земельного участка, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

29.07.2019 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка  № 5а-2015 от 15.06.2015  с 30.07.2019, которое зарегистрировано в установленном порядке   22.08.2019 (запись о регистрации № 66:56:0601008:2078-66/002/2019-3).

10.09.2019 заявитель обратился к ответчику  с заявлением № 976/НТ о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 без предоставления земельного участка для благоустройства и организации бесплатной парковки площадью 11 975 кв.м. К заявлению было приложено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка с актом приема-передачи, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, договор  от 20.12.2017 № 116в-2017 аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

18.11.2019  заявителю был выдан ответ администрации № 01-06/6122 от 07.10.2019  об отказе  выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 3 пункта 10 Постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Полагая,  что решение от 07.10.2019 N 01-06/6122 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Свердловской области N 482-ПП от 10.06.2015 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В пункте 4 указанного Перечня предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на использование земель заявителем указана цель использования - для благоустройства и организации бесплатной автопарковки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спариваемое решение ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из положений пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, в которых предусмотрены объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок;  улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны;  площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (п. 1.3), а также элементы благоустройства - элементы озеленения;  покрытия;  ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции;  малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.

Правилами благоустройства территории города Нижний Тагил,  утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77, также предусмотрено, что элементами благоустройства являются  декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Исходя из положений указанных нормативных актов в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесплатная парковка площадью 11 975 кв.м, предполагаемая к размещению  заявителем, не может быть отнесена к элементам благоустройства и представляет собой отдельный объект благоустройства,  для размещения которого необходимо предоставление земельного участка.

Установив, что бесплатная парковка площадью 11 975 кв.м не относится к элементам благоустройства территории, предназначена для обслуживания строящегося торгового центра за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки проекту строительства торгово-развлекательного центра, предусматривающему размещение на земельном участке  с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 автопарковки  и элементов озеленения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Разработка такого проекта сама по себе не является основанием для размещения парковки  без предоставления земельного участка.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «СЗГХ» судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, от аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 заявитель отказался. Предусмотренных законом оснований для размещения на этом земельном участке парковки без предоставления земельного участка у заявителя не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки представителя является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведения об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание не обоснованы и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-67451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» (ОГРН  1087444000192, ИНН 7444056262) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2020 (плательщик – Зыкова Светлана Анатольевна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов