СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17891/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-53697/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: 

от Администрации городского округа Сухой Лог: Донгузова А.М., паспорт,  доверенность от 26.04.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Сухой Лог  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019  года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и  оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения,   

вынесенное судьей А.В. Боровик в рамках дела № А60-53697/2018 о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральская бумага» (1026601870855, ИНН  6633007124),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило  заявление ООО «МС-Трейд» о признании ЗАО «Уральская бумага»  несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: ввести в отношении  должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований должника в  составе третьей очереди требование в размере 349 000 руб. основного долга и 4  990 руб. государственной пошлины; утвердить временным управляющим  Тимофееву Елену Богдановну, члена МСО ПАУ с установлением ежемесячного  

вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «МС-Трейд» о признании  ЗАО «Уральская бумага» несостоятельной (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

От МСО ПАУ в арбитражный суд поступила кандидатура арбитражного  управляющего.  

21 января 2019 года от Администрации городского округа Сухой Лог  поступило ходатайство об объединении дел № А60-64469/2018 и № А60-  53697/2018 в одно производство.  

Как установлено судом, в арбитражный суд 17.09.2018 поступило  заявление Администрации городского округа Сухой Лог (Администрация) о  признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом), в котором  Администрация просила признать ввести в отношении должника процедуру  наблюдения; включить требования Администрации городского округа Сухой  Лог в реестр требований кредиторов должника в размере 380 535,39 руб.;  утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов СРО  Ассоциации ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением от 24.09.2018 заявление принято к рассмотрению и  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018  по делу № А60-53697/2018 заявление Администрации городского округа Сухой  Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по  делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 (17АП-17891/2018-АК) по делу № А60-53697/2018 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-  53697/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление Администрации  городского округа Сухой Лог и заявление ООО «МС-Трейд» необходимо  рассматривать совместно и устанавливать наличие или отсутствие оснований  для введения в отношении ЗАО «Уральская бумага» процедуры банкротства и  определения первого заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019  заявления ООО «МС-Трейд» и Администрации городского округа Сухой Лог о  признании ЗАО «Уральская бумага» (ИНН 6633007124, ОГРН 1026601870855)  несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу № А60-53697/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта  2019 года во введении наблюдения в отношении ЗАО «Уральская бумага»  отказано. Заявления ООО «МС-Трейд» и Администрации городского округа  

Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом)  оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации  городского округа Сухой Лог обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа в признании требований Администрации  обоснованным и ввести в отношения должника процедуру наблюдения.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом аффилированных с  должником лиц, внесших денежные средства за ЗАО «Уральская бумага» на  лицевой счет Администрации исключительно; несмотря на подачу заявлений о  признании должника банкротом АО «Энергосбыт» и ООО «МС-Трейд»  задолженность должника погашалась аффилированными лицами только перед  Администрацией с целью лишить ее статуса кредитора по делу о банкротстве и  возможности представить на утверждение суду кандидатуру арбитражного  управляющего должника по выбору Администрации. Ссылается на введение  суда в заблуждение относительно полного погашения задолженности перед  Администрацией; поступившие на счет Администрации от Арудиса К.М.,  Путинцева И.В. и Окуловой Ю.А. денежные средства в счет погашения  задолженности должника не приняты в отсутствие доказательств возложения  должником на указанных лиц обязанности по погашению долга. По мнению  Администрации принятие оплаченных аффилированными лицами сумм в счет  погашения задолженности должника по аренной плате не лишает этих лиц  права обратиться с заявлением о возвращении денежных средств как ошибочно  направленных, что приведет не только к судебным спорам, но и к ситуации,  когда задолженность перед местным бюджетом не будет погашена, при этом  Администрация лишиться статуса кредитора в деле о банкротстве и не будет  иметь возможности повлиять на процедуру банкротства, в том числе путем  предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель Администрации на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения Администрации и ООО «МС-Трейд» в  арбитражный суд с заявлениями о признании ЗАО «Уральская бумага»  несостоятельным банкротом явилось наличие у должника задолженности,  

превышающей минимальное пороговое значение установленное  законодательством о банкротстве, а также неисполнение обязательств более  трех месяцев.  

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения имеющейся у  должника перед Администрацией задолженности в полном объеме в  исполнительном производстве, а также отсутствие неисполненных должником  перед обществом «МС-Трейд» обязательств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом. При этом, установив, что в рамках настоящего  дела о банкротстве имеется не рассмотренное заявление о признании должника  банкротом, поданное ОАО «Энергосбыт Плюс», заявления Администрации и  ООО «МС-Трейд» оставлены без рассмотрения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения по приведенных в апелляционной жалобе оводам в  силу следующего.  

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона).  

Как предусмотрено ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  обоснование заявления о признании должника банкротом Администрация  городского округа Сухой Лог ссылается на наличие вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу  

 № А60-6475/2018, которым в пользу Администрации с общества «Уральская  бумага» взыскано 380 535,39 рублей, в том числе:  

- задолженность по договору аренды земельного участка № 800 от за  период с 31.01.2017 по 21.01.2018 в размере 111 419,43 руб., в том числе:  арендная плата за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в размере 93 853,77 руб.,  пени за период с 30.04.2017 по 21.01.2018 в размере 17 565,66 руб.;  

- задолженность по договору аренды земельного участка № 747 от  08.04.2010 за период с 01.02.2017 по 21.01.2018 в размере 269 115,96 руб., в том  числе: арендная плата за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 227 993,17  руб., пени за период с 30.04.2017 по 21.01.2018 в размере 41 122,79 руб.  

Иных обоснований заявленных требований в заявлении о признании  должника банкротом Администрацией не приведено.  

В связи с частичной оплатой задолженности Администрация уточнила  заявленные требования в части суммы, подлежащей включению в реестр,  указывая на наличие задолженности в размере 315 634,88 руб. основного долга  (долг по договору аренды № 800 от 07.04.2010 за период с 31.01.2017 по  31.12.2017 в размере 93 853,77 руб., а также долг по договору аренды № 747 от  08.04.2010 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 227 993,17 руб.).  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма от 23.01.2019   № 62-66-12/2 Управления Федерального казначейства по Свердловской области  усматривается, что денежные средства в размере 315 634,88 руб. в счет  погашения задолженности должника перед Администрацией были перечислены  Окуловой Ю.А., Путинцевым И.В. и Арудисом К.М. по чекам-ордерам  31.08.2018, 03 и 18.12.2018 в полном объеме зачислены на лицевой счет  Администрации городского округа Сухой Лог и перечислены в бюджет  городского округа Сухой Лог. Возврат денежных средств перечисленных  Администрации городского округа Сухой Лог не произведен (л.д. 93-94).  

Указанное свидетельствует о принятии Администрацией исполнения за  должника от третьих лиц.  

Также в материалы дела имеется письмо (от 25.12.2018 № 51-28/26/02)  судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. Сухоложского районного  отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской  области, согласно которому задолженность по исполнительному листу серии  ФС № 027016823 от 10.05.2018 в сумме 380 535,39 руб. оплачена в полном  объеме.  

Пояснения о том, что поступившие на счет Администрации от Арудиса  К.М., Путинцева И.В. и Окуловой Ю.А. денежные средства в счет погашения  задолженности должника не приняты в отсутствие доказательств возложения  должником на указанных лиц обязанности по погашению долга не нашли  своего подтверждения в судебном заседании; доказательства возврата  уплаченных в счет погашения задолженности должника денежные средства  апелляционному суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии  у ЗАО «Уральская бумага» перед Администрацией городского округа Сухой  

Лог задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.04.2018 по делу № А60-6475/2018, подтверждаются материалами  дела и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.  

Утверждение о наличие у должника перед Администрацией  задолженности в размере 186 637,97 руб. долга, 87 119,67 руб. пеней,  установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2018 по делу № А60-63427/2018, правового значения для разрешения  настоящего спора не имело, поскольку в обоснование заявления о признании  должника банкротом положено не было; указанный судебный акт вступил в  законную силу 18.03.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о  банкротстве, в связи с чем, взысканный указанным решением долг не мог быть  учтен при рассмотрении настоящего заявления Администрации. Более того,  сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-63427/2018 менее  установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения  (300 000 руб.).  

Довод жалобы о злоупотреблении правом аффилированных с должником  лиц, внесших денежные средства за ЗАО «Уральская бумага» в счет  исполнения обязательств перед Администрацией, со ссылкой на непогашение  задолженности перед иными кредиторами, также обратившимися с  заявлениями о признании должника банкротом, не нашел своего  подтверждения в судебном заседании.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены  на способствование достижению названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный  управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42  Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия  в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в  получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.  

Как указывалось ранее, требования положенные Администрацией в  обоснование заявления о признании ЗАО «Уральская бумага» удовлетворены в  полном объеме.  

Из пояснений, изложенных самой Администрацией в заявлении об  уточнении требований, усматривается, что представителем ЗАО «Уральская  бумага» Окуловой Ю.А. в Администрацию городского округа Сухой Лог  21.12.2018 было представлено заявление о зачете денежных средств  поступивших от плательщиков Арудиса Костаса Михасьевича – квитанции №№  97, 97 от 03.12.2018 каждая на сумму 10 000 руб., Путинцева Игоря  Васильевича – квитанция № 44 от 31.08.2018 на сумму 97 500 руб. и Окуловой  Юлии Анатольевны – квитанция № 65 от 18.12.2018 на сумму 198 134,88 руб.  на реквизиты взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному  листу № ФС 027016823 от 10.05.2018, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-6475/2018.  

При таких обстоятельствах, ссылку Администрации на то, что принятие  оплаченных аффилированными лицами сумм в счет погашения задолженности  должника по аренной плате не лишает этих лиц права обратиться с заявлением  о возвращении денежных средств как ошибочно направленных, следует  признать несостоятельной.  

Также из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о  признании должника банкротом ООО «МС-Трейд» ссылалось на судебный  приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2019 по  делу № А60-49101/2018, который в последующем был отменен постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 ( № Ф09-1358/19). Таким  образом, задолженность, подтвержденная судебным актом у ЗАО «Уральская  бумага» перед ООО «МС-Трейд» отсутствует.  

Заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о банкротстве должника, принятое к  производству, на данный момент не рассмотрено. Оснований полагать, что  ОАО «Энергосбыт Плюс» является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, доводы положенные в обоснование  апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и основанными на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для введения в  отношении ЗАО «Уральская бумага» процедуры наблюдения по заявлению  Администрации городского округа Сухой Лог у суда первой инстанции не  имелось.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в  случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или  

установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст.  33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии,  что имеется заявление иного кредитора.  

Поскольку в рамках настоящего дела подано заявление ОАО  «Энергосбыт Плюс» о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным  (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявления ООО «МС- Трейд» и Администрации городского округа Сухой Лог о признании должника  банкротом без рассмотрения.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе Администрацией не приведено.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019  года по делу № А60-53697/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова