Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118730/2019

26 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Окна геометрия» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ГУП «Петербургский метрополитен» (ОГРН: 1027810223407)

третье лицо: ООО «СОЛАРТЕК» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), ФИО3 (доверенность от 03.02.2020)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 03.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна геометрия» (далее – ООО «Окна геометрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.06.2019 № 20000000000000078337 на оказание услуг по нанесению антивандальной пленки на станционные перегородки с автоматическими дверями и на архитектурное остекление на станциях «Новокрестовская» и «Беговая», содержащемся в уведомлении от 05.09.2019 № 21305-12/1053.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛАРТЕК» (далее – ООО «СОЛАРТЕК»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СОЛАРТЕК» также представило отзыв, в котором указало, что истцом и третьим лицом был заключен договор от 18.06.2019 № 1 АВП на поставку антивандальной пленки, однако истцом допущено нарушение условий договора об оплате, в связи с чем третье лицо 10.02.2020 направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, поэтому у третьего лица отсутствуют обязательства по поставке антивандальной пленки. Кроме того, как пояснило третье лицо, антивандальную пленку производит Компания KDX Optical Film Material Limited Company (Китай), на что указано, в том числе, в приложении к Заявке для участия в аукционе, получить у данной Компании пленку сейчас невозможно. У ООО «СОЛАРТЕК» отсутствуют тестовые образцы этой пленки для испытаний.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и невозможности проведения судебной экспертизы.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «Окна геометрия» (исполнитель) был заключен договор от 18.06.2019 № 20000000000000078337 на оказание услуг по нанесению антивандальной пленки на станционные перегородки с автоматическими дверями и на архитектурное остекление на станциях «Новокрестовская» и «Беговая»

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг с 10.06.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с пунктом 10.10.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на стадии проведения аукциона.

Заказчик уведомил исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 10.10.1 договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения исполнителем данного уведомления. Договор расторгнут 28.09.2019.

 Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной договором цене, а также качеством применяемых материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствие с пунктом 2.3.7 договора исполнитель обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом оказания услуг, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно   допускать   его   представителей   к   месту   оказания   услуг, представлять по их требованию отчеты о ходе оказания услуг.

Как подтверждается материалами дела, с исполнителем была достигнута договоренность о предоставлении образцов применяемого материала (а не витринного образца) в целях контроля его качества (Протокол совещания от 01.07.2019 № 1/АП). Письмом № 1 от 03.07.2019 исполнитель сообщает о передаче материалов, с использованием которых им будет осуществляться оказание услуг. 

Истцу было достоверно известно, что образцы пленки предоставляются им в целях определения качества, используемого для оказания услуг материала заявленным им характеристикам, что подтверждается Протоколом совещания от 01.07.2019 № 1/АП.

Любое отклонение технических характеристик предоставленной пленки является существенным отклонением от условий договора, что подтверждается Протоколом совещания № 02/АП от 14.08.2019.

Исполнитель сообщил, что им был передан витринный образец, характеристики которого могут отличаться от заявленных в договоре, а не образец пленки из партии, которая будет использована им при оказании услуг письмом № 1 от 26.08.2019 уже после направления исполнителю письма № 21305-12/989 от 22.08.2019 с информацией о несоответствии характеристик предоставленного образца условиям договора по результатам испытаний, произведенных АО «НИИ полимеров».

Сравнительная таблица технических характеристик приведена ответчиком.

Исполнитель не предоставил иной образец материалов.

Согласно пункту 14.3 договора все применяемые исполнителем при оказании услуг материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и других документов должны быть предоставлены заказчику не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания услуг, оказываемых с использованием этих материалов и оборудования, о чем истцу было указано на совещании от 01.07.2019.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалы пленочные отделочные подлежат обязательной пожарной сертификации.

На совещании от 14.08.2019 истец гарантировал предоставление пожарного сертификата в срок до 16.08.2019.

Письмом № 1 от 19.08.2019 исполнителем был предоставлен пожарный сертификат соответствия на планируемую к использованию пленку, в соответствие с которым пленка обладает группой горючести Г3, что не соответствует допустимому классу пожарной опасности, о чем исполнителю было сообщено в письме № 21305-12/1023 от 29.08.2019.

В соответствие с пунктом 2.1 Технического задания, опубликованного в составе документации о закупке (Приложение № 1 к договору), услуги должны быть оказаны с соблюдением норм и правил, предусмотренных указанным пунктом, в том числе в соответствие с СП 120.13330.2012. «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003».

В соответствие с пунктом 14.1 договора исполнитель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомлен с требованиями Технического задания, документации о закупке, порядком оказания услуг, условиями их приемки, а также иных документов, устанавливающих требования к оказанию услуг, указанных в настоящем договоре в объеме, достаточном для оказания услуг, и не имеет претензий к объему и качеству исходной документации.

Выявив несоответствие характеристик пленки требованиям договора (пункт 2.1 Технического задания), а также в связи с тем, что испытаниями АО «НИИ полимеров» было подтверждено несоответствие характеристик предоставленного образца условиям договора, а исполнителя иной образец материала для его проверки не предоставил, заказчиком был установлен факт недостоверности представленных исполнителем сведений на стадии проведения аукциона о соответствии материалов, используемых при оказании услуг, требованиям, заявленным в документации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствие с пунктом 10.10.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на стадии проведения аукциона.

Согласно пункту 10.10.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по вине исполнителя (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору), договор считается расторгнутым или измененным с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

Суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа от договора.

Более того, как следует из отзыва третьего лица, в случае восстановления прав истца исполнение контракта невозможно в связи с расторжением договора поставки, заключенного истцом с третьим лицом, а согласно пункту 8.1 договора, заключенному между истцом и ответчиком, данный договор действовал до 10.01.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд также не усмотрел.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.