ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29011/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.      

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-29011/2023,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области»  - ФИО1 по доверенности от 28.06.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» и общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик, ООО «СК «Ренессанс») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным  контрактом от 07.02.2022 № 59/2022 на оказание услуг по ведению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту зданий (помещений) мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 1000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в рамках контракта были ненадлежащим образом выполнены обязательства – итоговый отчет об исполнении контракта представлен несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление штрафа. Ответчик с доводами искового заявления не согласен, считает, что работы им были выполнены в срок, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Определением суда от 28.11.2023 принят к производству суда встречный иск ООО «СК «Ренессанс» к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.02.2022 № 59/2022 в размере 132000 руб. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ООО «СК «Ренессанс» были выполнены работы, которые не были оплачены заказчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск - удовлетворить. Судом не учтено, что контракт  Обществом в полном объеме не исполнен. Полагает, что оплате подлежат услуги, оказанные Обществом пропорционально объему работ, выполненных  подрядчиком.  Отказ во взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку контракт не исполнен, а, следовательно  неустойка списана быть не может.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной   жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «СК «Ренессанс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.02.2022 № 59/2022 на оказание услуг по ведению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту зданий (помещений) мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 132000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта, в соответствии с которым, начало оказания услуг осуществляется с даты заключения контракта. Услуги оказываются в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту до подписания акта приемки оказанных услуг.

 В связи с нарушением Исполнителем срока предоставлении итогового отчета об исполнении контракта и акта сдачи-приемки услуг заказчиком произведено начисление штрафа в порядке пункта 6.6 контракта в размере 1000 руб. Заказчиком в адрес исполнителя было направлено требование (претензия) от 26.01.2023 № 02-02-02/163 об уплате штрафа. Неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в размере 132000 руб.

По условиям пункта 4.4 контракта по окончании капитального ремонта исполнитель в течение 10 календарных дней представляет заказчику итоговый отчет об исполнении контракта, включающий в себя следующую информацию: объем оказанных исполнителем услуг; сроки оказания услуг; качество оказанных услуг; проводимые на объекте проверки; результаты лабораторных испытаний материалов; журналы работ, виды и объемы работ, выполненных исполнителем в отчетный период; основные проблемы, возникающие в ходе реализации проекта и ведущие к ухудшению качества работ и срыву сроков завершения строительства, с предложением возможных способов устранения этих проблем, а также анализ результатов устранения недостатков, установленных и приведенных в отчете за предыдущий отчетный период; происшествий на объекте. 

Согласно пункту 2.2.1. контракта исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему контракту) на основании представленных исполнителем документов, предусмотренных пунктом 4.6. настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта исполнитель не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг с сопроводительным письмом передает заказчику подписанные со своей стороны и заверенные печатью следующие документы: акт сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к контракту) в 2-х экземплярах; счет в 1-м экземпляре; документы, указанные в пункте 4.4 настоящего контракта, а также иные документы, подтверждающие качество оказанных услуг. 

По условиям пункта 5.1 контракта приемка услуг на соответствие их требованиям, установленным в контракте, производится по факту, после оказания услуг. Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Интэксстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 05/2022, в соответствии с которым, подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области (далее - «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта. 

Согласно условиям пункта 1.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>. Работы по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Интэксстрой» по контракту от 13.01.2022 №05/2022 прекращены 26.07.2022 в связи с односторонним отказом ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от исполнения контракта ввиду существенных нарушений обязательств по контракту подрядчиком. По мнению заказчика, ООО «СК «Ренессанс» фактически оказывало услуги по ведению строительного контроля в период с 07.02.2022 по 26.07.2022.

Письмом от 19.12.2022 № 02-02-996 заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставления акта сдачи-приемки услуг по контракту. 

Впоследствии ООО «СК «Ренессанс» в адрес заказчика был направлен пакет документов, в том числе документы для оплаты: акт о 30.12.2022 № 1 сдачи-приемки услуг, акт оказанных услуг от 31.12.2022 № 57, счет от 06.02.2023 № 4 на сумму 132000 руб. 

Письмом от 14.02.2023 № 02-02-02/264 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в оплате оказанных услуг было отказано, поскольку, по мнению заказчика, стоимость услуг по контракту на оказание услуг по ведению строительного контроля установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который зависит от объема работ по капитальному ремонту, а, следовательно, должна определяться в процентном соотношении от стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. В связи с нарушением исполнителем срока предоставлении итогового отчета об исполнении контракта и акта сдачи-приемки услуг Заказчиком произведено начисление штрафа в порядке пункта 6.6 контракта размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 6 б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку контракт завершен в 2022 году, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком, а  размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, начисленная сумма штрафа подлежала списанию заказчиком. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исполнителем  нарушений условий контракта, являющихся основанием для  начисления неустойки допущено не было. 

Судом установлено, что работы на объекте были  прекращены  подрядчиком ООО «Интэксстрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта 14.07.2022.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обжаловалось подрядчиком  и постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 по делу № А12-19525/2022 признано незаконным. 

Пункт 4.4. государственного контракта № 59/2022 от 07.02.2022 связывает обязанность лица, осуществляющего строительный контроль, представить итоговый отчет и акты именно по окончании  капитального ремонта. В данном случае  ремонт ООО «Интэксстрой» не был завершен и односторонний отказ от договора оспаривался в судебном порядке. В связи с чем у ООО «Ренессанс» не было оснований для предоставления указанных документов. 

Таким образом, Обществом не допущено нарушений, являющихся основанием для привлечения его к ответственности по п. 6.6. контракта. 

Также судом удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по строительному контролю по  контракту в сумме 132000 рублей.

Указанная цена являлась твердой и в соответствии с пунктом 3.2. определялась  на весь срок исполнения контракта. Целью контракта являлся строительный контроль за  выполнением ООО «Интэксстрой» капитального ремонта здания в соответствии с проектно-сметной документацией и  техническим заданием.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат качественные услуги, оказанные в объеме, предусмотренном контрактом.

Поскольку контракт с ООО «Ренессанс» был заключен для осуществления строительного контроля за работами именно по государственному контракту от 13.01.2022 №05/2022, заключенному с ООО «Интэсстрой», соответственно,  оказать услуги  истец по встречному иску мог только при полном исполнении обязательств подрядчиком. 

В деле № А12-19525/2022 судами установлено, что цена контракта от 13.01.2022 №05/2022 составляла 5594887 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Интэксстрой» работ на дату отказа заказчика от контракта 14.07.2022 составила 2764473 руб. Контракт признан расторгнутым с 26.07.2022.

Несмотря на то, что ООО «Интэксстрой» оспаривало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и такой отказ был признан судами незаконным, подрядчик не настаивал на продолжении договорных отношений по завершению работ, поскольку на дату вынесения судом апелляционной инстанции (20.09.2023)  постановления, невыполненные работы были поручены другому подрядчику, соответственно, с осуществлением строительного контроля другим лицом. 

Таким образом, с 26.07.2022 по 31.12.2022  ООО «Ренессанс»  не осуществляло строительный контроль за работами в рамках  государственного контракта  от 13.01.2022 №05/2022, ввиду того, что такие работы не  производились. Поскольку на дату 31.12.2022, а также в последующем контракт от 13.01.2022 № 05/2022 исполнен не был, ООО «Ренессанс» не оказало услуги по строительному контролю в объеме, предусмотренном контрактом от 07.02.2022.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Несмотря на то, что  цена контракта между истцом и ответчиком является твердой, услуги в объеме, предусмотренном контрактом, оказаны не были, а потому не подлежат оплате  в пределах согласованной цены.

Учреждение полагает необходимым исчислять пропорцию от стоимости выполненных ООО «Интэксстрой» работ.

Вместе с тем, в деле № А12-19525/2022 установлено, что основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта явилось отсутствие соглашения сторон по увеличению стоимости работ по контракту от 13.01.2022 № 05/2022, ввиду удорожания материалов и выявления необходимости в дополнительных работах. Поскольку дополнительное соглашение между Учреждением и ООО «Интэксстрой» заключено не было, фактическая стоимость работ по контракту установлена не была, а потому определение стоимости услуг от 13.01.2022 № 05/2022, оказанных ООО «Ренессанс» пропорционально выполненным работам от цены контракта, будет являться некорректным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость оказанных услуг пропорционально сроку, в течение которого такие услуги истцом по  встречному иску оказывались заказчику. Срок исполнения контракта № 59/22 от 07.02.2022 составляет 328 дней, фактически до 26.07.2022 контракт выполнялся  исполнителем в течение 170 дней, что составляет  с учетом округления 52 % и соответствует сумме 68640 руб. В остальной части встречного иска суд апелляционной инстанции отказывает. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела,  в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-29011/2023 изменить.

В удовлетворении первоначального иска государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» задолженность в размере 68640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2579,2 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин