АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-540/2018

г. Владивосток

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.В.Кравченко, после перерыва секретарем А.С. Зелентиновой, рассмотрев в судебном заседании 13.03.2018 – 19.03.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" (ИНН 2539091442, ОГРН 1082539003073, дата государственной регистрации – 23.04.2008г., юридический адрес – 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 46) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.03.2002г., юридический адрес: 690068, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 01.01.2012; адрес: 690039, 

<

...>) 

о признании незаконным в части решения от 11.12.2017г. №26,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 доверенность №АС/18 от 12.01.2018, 

от ответчика: юрисконсульт ФИО4 доверенность №01/51 от 09.01.2018,

от МИФНС России №12 по Приморскому краю: не явились, надлежаще извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным в части решения от 11.12.2017 №26 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009.

12.03.2018 через канцелярию суда от Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление.

12.03.2018 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Заявитель в судебном заседании 13.03.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2018 дал пояснения по существу заявленных требований.

МИФНС России №12 по Приморскому краю в судебное заседание 13.03.2018г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

В судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв сроком до 19.03.2018, до 14 ч. 00 мин, о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размешенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/229225b3-df22-4c4c-9da9-c4ed1bc8a185/873bfb74-b1dd-496e-a62c-445f56015dca/A51-540-2018_20180313_Opredelenie_(protokolnoe).pdf

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и Пенсионного фонда. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пенсионный фонд по предъявленным требованиям возражает, требования не признает. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что на основании решения начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 06.10.2017г. №30 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении ООО "Приморская золоторудная компания ".

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение законодательства Российской Федерации страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 занижена база для начисления страховых взносов, о чем был составлен акт выездной проверки от 10.11.2017 №29. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя управлением вынесено решение от 11.12.2017 №26 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 60 503,65 руб., а также  доначислены пени в сумме 25 858,75 руб., недоимка в сумме 302 518,25 руб.

Посчитав, что указанное решение в части нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлены основания для досрочного назначения трудовой пенсии.

С 01.01.2015г. аналогичные основания установлены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, при анализе представленных обществом на проверку документов за период 01.01.2014г. – 31.12.2016г., а именно: штатных расписаний, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, сводов по начислению заработной платы, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, расчетных листков, табелей учета рабочего времени было установлено, что в ООО "Приморская золоторудная компания" с 01.12.2014г. по 31.12.2016г. имелись работники по профессиям, перечисленным в пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в статье 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В частности, рабочие, руководители и специалисты, занятые в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографогеодезических, геофизических, гидрологических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах независимо от того, в какой профессии или должности работники выполняют геологоразведочные и другие работы, предусмотренных в вышеуказанных нормах.

Согласно ч.2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: 2013 год – 2,0 процента; 2014 год – 4,0 процента; 2015 и последующие годы – 6,0 процентов.

В нарушение вышеуказанной нормы, с 01.01.2015 г. работникам, занятым на работах указанных в пп.6 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п.6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ обществом в 2015г. – 2016г. не начислялись и не уплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам. 

Соответственно, база для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, на суммы выплат работникам занятым на работах с вредными условиями труда, за 2015 г., 2016г. занижена на сумму 5 031 427,58 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что из представленных документов не следует, что работники общества заняты на работах, указанных в пп.6 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п.6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ). Фондом не приведены сведения о том, какие именно работники были заняты на том или ином виде «вредных» работ. Вместе с тем, никаких партий, отрядов, участков или бригад организация не формировала, приказов об этом не издавалось, штатным расписанием не предусматривалось. Не представлены доказательства того, что работники организации (геологи разных категорий, бульдозеристы, поисковые рабочие, начальник участка по отработке россыпей, вальщики леса и т.д.) в 2015-2016 годах были заняты именно на таких работах. В Акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, на которых основаны данные выводы.

Заявитель указал также, что в 2016 году почти весь персонал был занят на обустройстве дороги площадью 5,41 га, проходящей через весь лицензионный участок «Золотой», площадью 19 км2, что подтверждается договором аренды участка №46/43-16 от 13.09.2016.

При этом, работы по обустройству лесной дороги не относятся ни к геологоразведочным, ни к лесоустроительным работам.

Таким образом, указанные в акте работники были заняты на иных работах, не поименованных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи Закона №173-ФЗ, следовательно, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу за таких застрахованных лиц законодательством РФ о страховых взносах не предусмотрено.

Оценивая указанные доводы заявителя применительно к рассматриваемому эпизоду, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, вывод о занятости работников ООО "Приморская золоторудная компания" на работах, указанных в пп.6 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 г. - п.6 ч. 1 ст. 30 Закон № 400-ФЗ) основан на том, что основным видом деятельности организации, согласно ОКВЭД — 71.12.3, являются работы геолого-разведывательные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Согласно ст. 15 и 57 ТК РФ трудовая функция сотрудников определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием.

В штатном расписании общества в структурном подразделении геолого-разведочных работ (далее – ГРР), поименованы должности (специальности, профессии) которые, согласно тарифно-квалификационным характеристикам, приведенным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), соответствуют должностям работников занятых выполнением геологоразведочных и других работ, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173.ФЗ (с 01.01.2015 - п.6 ч. 1 ст. 30 Закон № 400-ФЗ). 

Каждое наименование профессии и должности соответствует характеру работы, которую должен выполнять работник, согласно тарифно-квалификационным характеристикам, приведенным в ЕТКС. В приказах о приеме на работу сотрудников, которым производят выплату полевого довольствия на период полевого сезона, наименование должностей работников соответствуют штатному расписанию. Соответственно, работники нанимались для выполнения работ по указанным специальностям.

Документами, подтверждающими занятость непосредственно на полевых геологических работах, являются приказы о направлении для выполнения геологических работ с указанием места их проведения; получение полевого довольствия; документы на заработную плату.

К выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, страхователем были отнесены выплаты полевого довольствия, начисляемые сотрудникам при выезде на работу в полевых условиях. 

Для подтверждения того, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, организация предоставила Положение об оплате труда и приказы «Об установлении сроков полевого сезона».

Как следует из вышеуказанных документов, полевое довольствие выплачивается сотрудникам подразделения ГРР, занятым на полевых работах (полевые условия являются одним из факторов тяжелых условий труда), а не в связи с разъездным характером работы. В установленные приказами сроки, полевые работы проводятся на участке «Золотой» по согласованному объему геологоразведочных работ.

На основании представленных документов установлено, что сроки полевого сезона 2015г. согласно приказу №1 от 30.04.2015г. «Об установлении сроков полевого сезона 2015» были определены с 04 мая 2015г. по 30 ноября 2015 года; в 2016г. согласно приказу №1 от 06.05.2016г. «Об установлении сроков полевого сезона 2016» были определены с 10 мая 2016г. по 15 ноября 2016 года.

Кроме того, по договору аренды №46/43-16 от 13.09.2016г. лесной участок был передан ООО "Приморская золоторудная компания" для выполнения работ по геологическому освоению недр на срок с 13.09.2016 по 12.08.2017г. 

Кроме того, согласно акту технического обследования участка в связи с окончанием действия договора аренды, на участке производились работы по геологическому изучению недр. 

Из вышеизложенного следует, что с 10.05.2016 по 27.12.2016 сотрудники компании были заняты именно на геологоразведочных работах.

Судом установлено также. что таблицы «геологоразведка 2015», «геологоразведка 2016» приложенные к акту, составлены на основании штатных расписаний 2015 и 2016гг., приказах о приеме и увольнении сотрудников, приказов об установлении сроков полевого сезона, а также сведениях о начислении заработной платы согласно карт индивидуального учета начисленных выплат и других вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, т.е на основании первичных документов организации, предоставленных для проверки.

Заявитель также ссылался на тот факт, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), выполненными в отношении ООО «Приморская золоторудная компания», работникам, перечисленным в таблицах акта проверки, установлен 1, 2 класс (подкласс) условий труда. Опасных или вредных условий труда ни у кого из работников не выявлено, соответственно, условия труда в ООО «Приморская золоторудная компания» являются оптимальными, допустимыми, и всегда такими являлись. Исходя из этого, ставка по дополнительным тарифам должна быть равна 0%, а работники ООО «Приморская золоторудная компания» не имеют права на оформление досрочной пенсии.

В отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпункте 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1января 2015 года - в пункте 1 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии) сотрудников организации.

Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в пп.1 – 18 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (пп.1 – 18 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Суд считает правомерным вывод фонда о том, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поэтому при отсутствии результатов аттестации и специальной оценки условий труда на выплаты работникам, занятым на упомянутых работах во вредных условиях, в проверяемом периоде страховые взносы начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

При этом результаты СОУТ, на которые ссылается страхователь действительны с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда и соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере установленном ч. 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ. 

Таким образом, результаты специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 г., не свидетельствуют о том, что условия труда в 2015 – 2016гг. были аналогичными.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на нарушение ответчиком норм процессуального права в ходе проведения выездной проверки.

В частности, ООО «Приморская золоторудная компания» с 01 июля 2016 года является резидентом Свободного порта Владивосток, статус которого регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Приморская золоторудная компания» является микропредприятием.

По мнению заявителя, в отношении одного резидента свободного порта Владивосток, являющегося субъектом малого предпринимательства, общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать сорок часов для малого предприятия и десять часов для микропредприятия в год.

Оценив указанные доводы, суд отклоняет их, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п.2. ст. 15 Федерального закона №212-ФЗ от 13.07.2015г «О свободном порте Владивосток» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Согласно пп.8 п.3.1 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля – контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, при осуществлении выездных проверок Пенсионный фонд руководствуется ст.35, 36, 37,38 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание, что иных доводов заявитель не указал, а судом существенных нарушений со стороны фонда при проведении проверки не установлено, суд приходит к выводу о том, что ссылка общества на нарушение ответчиком норм процессуального права в ходе проведения выездной проверки не находит своего подтверждения материалами дела.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что в 2015 году в отношении ООО «СВИК» - единственного учредителя общества, за 2012 – 2014гг. была проведена аналогичная выездная проверка. При этом ООО «СВИК» выполняло весь комплекс поисково-оценочных работ для ООО «Приморская золоторудная компания» по договору генерального подряда №ГПЗ/2011 от 05.05.2011, и весь штат работников ООО «Приморская золоторудная компания» числился в штате ООО «СВИК». Условия труда работников ООО «СВИК» в 2012 – 2014 были идентичными условиям труда в ООО «Приморская золоторудная компания» за проверяемый период 2014-2016. Однако, по результатам проверки в отношении ООО «СВИК» никаких решений о доначислении взносов по дополнительным тарифам не принималось, вредных работ не выявлено, нарушений законодательства в этой части не обнаружено.

Вместе с тем, суд считает правомерным вывод фонда о том, что результаты выездных проверок других организаций, юридически не имеют к проверке ООО «Приморская золоторудная компания» отношения. Притом, что в документах по результатам проверок не содержится каких-либо письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных правонарушений, общество не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – пп.2 – 18 п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), в сумме 301 885,66 руб.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 60 377,13 руб. (301 885,66 руб. х 20%). 

Также суд считает обоснованным начисление пени в размере 25780,38 руб., при этом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие умысла, ведение учреждением социально-значимой деятельности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям соразмерности наказания, до 10 000 рублей.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.   

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на Пенсионный фонд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 11.12.2017г. №26 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по ч.5 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. в части суммы, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов