1150/2019-42408(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6953/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный электротехнический  завод», ФИО2  

на решение от 2 октября 2019 года по делу № А16-1823/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  электротехнический завод», ФИО2  

 о взыскании 991 531,05 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  электротехнический завод» о расторжении договора поставки от 13 августа  2018 года № 40, о взыскании долга в размере 991 531,05 рубля, возникшего в  результате неисполнения обязательства поставщика по поставке  предварительно оплаченного товара по указанному договору поставки. Права и  обязанности поставщика перешли к ответчику от общества с ограниченной  

ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод  силовых трансформаторов» на основании соглашения от 29 января 2019 года.  

 Истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика -  ФИО2, в обоснование которого указано  заключение между истцом и данным лицом договора поручительства от 11  февраля 2019 года, возникновение у ФИО2  обязательства поручителя отвечать солидарно с ответчиком перед покупателем  (истцом) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки  от 13 августа 2018 года № 40. В ходатайстве истец уточнил просительную часть  иска, просил расторгнуть договора поставки от 13 августа 2018 года № 40 и  взыскать с ответчика и второго ответчика солидарно долг в размере 991 531,05  рубля.  

 Определением суда от 24 июля 2019 года по ходатайству истца вторым  ответчиком привлечен ФИО2.  

 Решением суда от 2 октября 2019 года удовлетворено исковое требование  о солидарном взыскании с ответчика и второго ответчика долга в размере 991  531,05 рубля.  

 В отношении неимущественного требования о расторжении договора  поставки от 13 августа 2018 года № 40 решение судом не принято, требование  не рассмотрено.  

 Ответчик, второй ответчик обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  от 2 октября 2019 года отменить, прекратить производство по делу. В  обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, приведены доводы, заявленные в суде первой инстанции  об отсутствии договорных отношений с истцом и, соответственно, каких-либо  обязательств, неисполнением которых истец обосновывает свои исковые  требования.  

 Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены  судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующих  обстоятельств.  

Исковые требования истца основаны на совокупности следующих  обстоятельств.  

13 августа 2018 года между истцом (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Электротехническая компания  

«Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (поставщик) заключен  договор поставки № 40, из которого у поставщика возникло обязательство  изготовить и поставить истцу подстанцию 2 КТП-400/10/0,4К/К-У1 по цене  1 239 538, 88 рублей, два трансформатора ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0 по цене  220 511, 11 рублей за штуку, всего на сумму 1 983 062, 10 рублей.  

Срок изготовления 60-75 дней с момента получения от покупателя  предварительной оплаты в размере 50% стоимости; срок отгрузки – 3 дня с  момента полной оплаты товара.  

Платежным поручением от 13 августа 2018 года покупатель произвел  предварительную оплату товара в размере 991 531,05 рубля.  

29 января 2019 года между поставщиком, истцом и ответчиком заключено  соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 13 августа  2018 года № 40, на основании которого поставщик с согласия истца уступает,  ответчик принимает в полном объеме права и обязанности поставщика по  указанному договору поставки.  

11 февраля 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 11 февраля 2019 года,  из которого у ФИО2 возникло обязательство  поручителя отвечать солидарно с ответчиком перед покупателем (истцом) за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки от 13 августа  2018 года № 40.  

Неисполнение ответчиком обязательства поставщика изготовить и  поставить истцу предусмотренный договором поставки товар явилось  основанием для предъявления ответчику и второму привлеченному судом  ответчику – физическому лицу требования о расторжении договора и о  возврате денежных средств в размере 991 531,05 рубля, уплаченных в качестве  предварительной оплаты.  

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом  иска к производству) арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают  дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за  исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов.  

При разрешении вопроса о подведомственности дел следует исходить из  общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается  субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть  связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, если требование  кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено  одновременно к должнику и поручителю, суд не вправе разъединять  заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, и такое  требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.  

Привлеченный судом вторым ответчиком ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем; согласно  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ответчика является генеральным директором и учредителем последнего.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года,  разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в  обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при  неисполнении последним данной обязанности, не является  предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной,  осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по  

договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и  договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции  в отношении всех ответчиков.  

Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся  индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо  является единственным учредителем (участником) общества-должника или  иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор  поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с  осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической  деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора,  относятся к компетенции судов общей юрисдикции (разъяснения приведены в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта  2015 года).  

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к  должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а  другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей  юрисдикции.  

В случае привлечения арбитражным судом поручителя – физического  лица к участию в деле в качестве второго ответчика либо соответчика, как в  настоящем случае, производство по иску подлежало прекращению по делу в  целом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину по иску  и по апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета  на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 октября  2019 года по делу № А16-1823/2019 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Спецэнергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 22 831 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный электротехнический завод» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи В.Г. Дроздова   Ж.А. Усенко