АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

14.02.2024

 

      Дело № А62-3099/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             07.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от  АО «АтомЭнергоСбыт»;

 

от лиц, участвующих в деле: 

                  не явились, извещены                                                                                                    надлежащим образом.

 

ФИО1

Андреева А.В.

 

ФИО2

 

ФИО3 по                    доверенности от 15.02.2023.

 

не явились, извещены                         надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А62-3099/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской Водоканал» АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» 29.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств. АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления  АО «АтомЭнергоСбыт»  о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  ввиду отсутствия правового регулирования в Законе о банкротстве спорных отношений, следует применить аналогию закона в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленный требований АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на то, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 311 от23.05.2014 статусом Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время обладает АО «АтомЭнергоСбыт», который обязан заключить договор энергоснабжения с организацией, осуществляющей предоставление   услуг населению      по водоснабжению и водоотведению, на передачу электроэнергии в объеме, необходимом для обеспечения непрерывной деятельности организации, предоставляющей социально значимые услуги.

В рамках заключенного договора энергоснабжения от 25.04.2019 № 6740101387 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горводоканал» гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объекты водоснабжения и водоотведения Вяземского района Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по настоящему делу требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере                            12 258 662,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горводоканал».

По состоянию на 09.06.2023 у предприятия имеется задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам за электрическую энергию в размере 4 748 469,08 рублей.

ООО «ГОРВОДОКАНАЛ» являлось организацией, осуществляющей водоснабжение водоотведение на территории Вяземского района Смоленской области. Указанную деятельность должник осуществлял с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему администрациями различных муниципальный образований в пользование на основании договоров аренды.

Как указывает заявитель, администрации муниципальных образований длительное время уклонялись от расторжения договоров аренды и принятия объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, предприятие было вынуждено продолжать хозяйственную деятельность по осуществлению водоснабжения и водоотведения поселений Вяземского района Смоленской области.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-9665/2022, № А62-9642/2022, А62-9639/2022, А62-9662/2022, А62-9636/2022 за период отказа должника от договоров аренды (март - сентябрь 2022 года, март-июль 2022 года, март - сентябрь 202 года, с 11.03.2022 по 14.09.2022) с администраций различных муниципальных образований в пользу ООО «Городской Водоканал» взысканы убытки в виде стоимости электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и водоотведения.

АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на отсутствие возможности отказа от исполнения договора энергоснабжения, поскольку для функционирования ООО «Горводоканал» и продолжения водоснабжения для граждан, проживающих в сельских поселениях Вяземского района Смоленской области, продолжала поставляться электроэнергия в период нахождения должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отсутствие гарантии возмещения затрат гарантирующего поставщика.

По общему правилу стоимость поставленной АО «АтомЭнергоСбыт» должнику электрической энергии является эксплуатационными платежами, и учитывается в составе четвертой очереди текущих платежей.

В связи с тем, что общая сумма убытков в виде стоимости электрической энергии, взысканных с различных муниципальных образований в пользу должника составляет 1 618 167,16 рублей, а остаток непогашенных требований по текущим платежам, подлежащей уплате кредиторам преимущественно перед требованиями АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 2 092 342,99 рублей, распределение поступающих в конкурсную массу денежных средств в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве создаст ситуацию, когда требования иных кредиторов будут погашены непосредственно за счет денежных средств полученных за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком. 

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду отсутствия правового регулирования в Законе о банкротстве спорных отношений, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», следует изменить очередность распределения денежных средств, применив аналогию закона, путем распространения на взысканную в пользу ООО «Городской водоканал» сумму убытков с муниципальных образований, залогового режима и распределения 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате исполнения вышеуказанных судебных актов, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт», суды руководствовались пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 6 ГК РФ и исходили из отсутствия экстраординарных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, а также отсутствия у кредитора залогового статуса, в связи с чем, пришли к выводу, что допущение приоритета платежей по оплате задолженности за электроэнергию перед иными платежами,  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости  применения к спорным правоотношениям статьи 138 Закона о банкротстве по аналогии закона, суд исходил из того, что  порядок распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств установлен положениями Закона о банкротстве, которым строго регламентирована очередность погашения и распределения денежных средств.

Проанализировав положения статьи 138 Закона о банкротстве и обстоятельства дела, суд указал, что данная норма регулирует исключительно правоотношения относительно требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным именно залогом имущества должника. В данном же случае, у заявителя отсутствует необходимый статус (залогового кредитора). Правовая ситуация, приводимая АО «АтомЭнергоСбыт» имеет иную правовую природу, нежели обязательства по залогу.

Как верно указал суд, права гарантирующих поставщиков, поставляющих энергоресурсы организациям - банкротам, подлежат защите посредством разрешения разногласий по вопросу изменения очередности погашения требований по правилам статьи 134 Закона, независимо от источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В рассматриваемой ситуации изменение очередности возможно только применительно к положениям абзаца 2  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Однако указанная норма направлена на предотвращение в будущем чрезвычайной ситуации.

В настоящем случае, как пояснил представитель кассатора в суде округа,  фактическая поставка АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу должника прекращена с сентября 2022 года,  энергия поставляется другому лицу, которому переданы в пользование водопроводные сети.

 Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения очередности, судом не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А62-3099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев  

 

                                                                                                       ФИО1