ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4847/2015

24 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6568/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Васильчука Дениса Ивановича, (регистрационный номер  08АП-6568/2017) Колесник Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-4847/2015 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Васильчука Дениса Ивановича к Колесник Ирине Леонидовне о признании сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» денежных средств Колесник Ирине Леонидовне по расходному кассовому ордеру № 5 от 03.02.2016 в сумме 40 000,00 рублей недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО2 - представитель не явился, извещен; 

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (далее - ООО «БС «Омсктрансстрой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «БС «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО «БС «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БС «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016. 

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки по выдаче ООО «БС «Омсктрансстрой» денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 5 от 03.02.2016 в сумме 40 000  рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-4847/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 удовлетворено; сделка по выдаче ООО «БС «Омсктрансстрой» денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 5 от 03.02.2016 в сумме 40 000 руб.  признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «БС «Омсктрансстрой» денежные средства в размере 40 000 руб.; с  ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части – указать в мотивировочной части на недействительность договора от 15.05.2015, заключенного между ФИО3  и ООО «БС «Омсктрансстрой», на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 указывает на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) суд первой инстанции должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что стоимость сделки превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2, ФИО3 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указала на то, что у общества отсутствовал юрист, в связи с чем она неоднократно оказывала обществу юридические услуги, данные отношения являлись обычной хозяйственной деятельностью должника.

В судебном заседании открытом 10.07.2017 объявлялся перерыв до 12.07.2012. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3 поддержала позицию изложенную ранее.

Конкурсный управляющий ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 из кассы ООО «БС «Омсктрансстрой» были выданы денежные средства ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 03.02.2016.

В качестве основания для выдачи денежных средств указан договор гражданско- правового характера от 25.09.2015

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств по расходному кассовому  ордеру № 5 от 03.02.2016 недействительной и ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, доводы подателей жалобы  апелляционная коллегия  установила следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной на основании пунктов  1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 06.05.2015, тогда как спорное перечисление денежных средств совершено 03.02.2016.

Таким образом, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемой ситуации сам договор на оказание юридических услуг, во исполнение обязательств по которому осуществлено перечисление денежных средств, заключен 15.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «БС «Омсктрансстрой» несостоятельным (банкротом), как и услуги, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договора.

Следовательно, конкурсным управляющим оспорена сделка по текущим платежам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорного платежа, и правильно примененной судом первой инстанции, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка, как верно установлено судом, относится к пятой  очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов (1, 2, 3 очередей), так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними, лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере, превышающем 90 000 руб. по возмещению фактически понесенных расходов в деле о банкротстве в размере, превышающем 10 000 руб., что позволило суду прийти к выводу о нарушении очередности по оплате текущих платежей оспариваемой выплатой в пользу ФИО3

При исследовании вопроса о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, суд первой инстанции констатировал, что  инвентаризация имущества н окончена, запасы не переданы, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Однако, как следует из материалов настоящего обособленного спора, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ФИО3 в дополнении к отзыву указала, что 02.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов (№ 1576720), в котором содержится информация о продаже дебиторской задолженности к ООО «Аверда-Трис» в размере 2 225 479 руб. 47 коп. Судом первой инстанции не осуществлен анализ сообщения о продаже имущества должника, между тем, как следует из его текста, 02.02.2017 объявлены торги по реализации имущества должника: лот № 1 – недвижимое имущество-нежилое помещение (

<

...>. К.Либнехта, 14/19), этаж 6, 9/114 в праве общей долевой собственности, подвал, 551/20000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, начальная продажная цена лота 21 883 659 руб. 32 коп.,  лот № 2 – право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Аверда-Трис», ООО «Гранд», ООО «Омсктрансстрой», ООО «СибСтройТранс», ООО «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 в общем размере 2 576 077 руб. 33 коп., начальная продажная цена лота 2 576 077 руб. 33 коп. 

Изложенное опровергает вывод суда о доказанности конкурсным управляющим факта недостаточности имущества должника для погашения требований первой и второй очереди текущих платежей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не усматривает требуемой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим приводились доводы о причинении имущественного вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки. Данный довод опровергался ФИО3 в представленных дополнениях к отзыву (том 1, л.д. 132-134).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения. 

В качестве основания для выдачи денежных средств ФИО3 указано – договор ГПХ от 25.09.2015.

Как следует из пояснений ФИО3, по указанному договору она оказывала должнику юридические услуги, в частности, принимала участие в судебных заседаниях по делу №А60-49961/2014 между ООО «БС «Омсктрансстрой» и ООО «ТСК «Фортэкс», а также в судебных заседаниях по делу №А46-4847/2015 о признании должника банкротом 01.10.2015, 23.12.2015. 

Согласно судебным актам по делу  №А60-49961/2014 опубликованным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя ООО «БС «Омсктрансстрой». За подписью данного лица 07.08.2015 в материалы дела были сданы дополнительные документы  при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения (том 2, л.д.18). Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как  договор, на основании которого был произведен платеж, датирован 25.09.2015, то есть после осуществления указанных мероприятий. В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ФИО3 о том, что в рамках договора от 25.09.2015 она оказывала юридические услуги при рассмотрении дела №А60-49961/2014.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО ТСК «Фортэкс» о признании банкротом ООО «БС «Омсктрансстрой» должника представляли  ФИО3 по доверенности от 25.08.2015 № 11, ФИО5 по доверенности от 25.08.2015 № 12. Необходимость участия двух представителей должника в судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не мотивирована.

 Кроме того, ФИО3 осуществляла передачу конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника в количестве 20 документов и печать организации (том 1, л.д. 61).

Сведений о выполнении в период с 15.05.2015 по дату перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. иной деятельности в интересах должника материалы дела не содержат.

То есть фактически оплата произведена ФИО3 за участие в качестве второго представителя должника в судебном заседании формального характера (проверка обоснованности требования кредитора, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу) и передачу 20 документов и печати конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

Согласно материалам дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является супругой единственного учредителя ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО6. 

Перечисление денежных средств осуществлено в последний день процедуры наблюдения: оспариваемый платеж совершен 03.02.2016, судебное заседание по окончании процедуры наблюдения было назначено на 04.02.2016.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора представлена требуемая совокупность доказательств, позволяющая признать платеж по перечислению 03.02.2016 денежных средств в размере 40000 руб. ФИО3 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вследствие совершения указанного платежа причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, выразившийся в уменьшении активов должника.

Признание сделки по перечислению денежных средств ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, поскольку последний, подавая апелляционную жалобу, ходатайствовал об изменении мотивировочной части судебного акта путем указания на недействительность договора от 15.05.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «БС «Омсктрансстрой» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем предметом оспаривания являлась сделка по перечислению денежных средств ФИО3, что исключает при рассмотрении апелляционной жалобы оценку иной сделки должника, так как в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В  связи с изложенным,  жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше,  ФИО3 мотивировала апелляционную жалобу тем, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обычная хозяйственная деятельность, в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов. С учетом мотивов и  оснований, положенных в основу  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований считать совершенный платеж обычной хозяйственной деятельностью должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-4847/2015 (судья Макаровой Н.А.) – оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7045/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО2, (регистрационный номер  08АП-6568/2017) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова